гражданское дело № 2-543/2022
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 10 ноября 2022 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
при секретаре Парфеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 02 июля 2019 г. она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор <***>. При оформлении данного договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету 03 июля 2019 г. со счета истца списаны 74 784 руб. в адрес ООО СК «Кардиф» за оплату услуг страхования. 05 августа 2021 г. истец обращалась с претензией в Банк с требованием вернуть страховую премию и связи с незаконностью ее списания, компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами. 22 февраля 2022 г. истец повторно обратилась в Банк с претензией. 02 июня 2022 г. представитель истца обратился в Банк с претензией о возврате страховой премии и компенсации истцу морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк требования не удовлетворил. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за неудовлетворение в установленный законом срок в добровольном порядке ее требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, списанную 03 июля 2019 г. страховой премии в адрес ООО «Кардиф» в размере 74 784 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представители ответчика АО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «Кардиф», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик и третье лицо отзыва на иск не направили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02 июля 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписав заявление простой электронной подписью.
Данное заявление ответчиком согласовано в тот же день, между сторонами заключен договор потребительского кредита <***>, истцу предоставлен кредит на сумму 378 784 руб.
Заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022г. (дело №2-464/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. (№33-13492/2022) исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Третьим лицом по указанному делу являлось ООО СК «Кардиф».
При рассмотрении гражданского дела № 2-464/2022 судом установлено, что 02 июля 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».
Данное заявление ответчиком согласовано в тот же день, между сторонами заключен договор потребительского кредита <***>, истцу предоставлен кредит в сумме 378 784 руб.
В этот же день истцом подписано распоряжение на перевод, согласно которому истец просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74 784 руб. на счет страховой компании «Кардиф», необходимые реквизиты указаны в распоряжении.
Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописаны истцом простой электронной подписью, данный факт в судебном заседании не отрицал ее представитель, при этом считал, что договор страхования был навязан Банком, и истец была вынуждена подписать распоряжение о переводе денег на счет страховой компании.
Факт заключения договора страхования № 53.20.159.44682374 от 02 июля 2019 г. между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривался. Сумма страховой премии составила 74 784 рубля.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, в связи с чем доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными.
Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.
В этой связи суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ПАО "Почта Банк" собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 378 784 руб., также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.
Перечисление банком денежных средств в размере 74 784 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным Банку 02 июля 2019 г., и не свидетельствует об оказании ПАО "Почта Банк" дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписал заявление на получение кредита.
Представитель истца в судебном заседании заявлял, что исковых требований в отношении страховой компании «Кардиф» истец не имеет, иные требования, а именно о взыскании суммы страховой премии в рамках данного дела истец заявлять не будет.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, оставив апелляционным определением от 29 сентября 2022 года заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что в деле №2-464/2022, рассмотренном 05 июля 2022 г. Агрызским районным судом Республики Татарстан. Требования настоящего иска обоснованы тем, что истцу ФИО1 при заключении кредитного договора №44682374 от 02 июля 2019 г. ответчиком была навязана дополнительная услуга страхования и со счета истца ответчиком списано 74 784 руб. в адрес ООО СК «Кардиф». Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-464/2022, где суд пришел к выводу, что истец добровольно заключила указанный договор, факт навязывания дополнительной услуги ответчиком не установлен. При указанных обстоятельствах решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность иска, которые не были предметом исследования по делу № 2-464/2022. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательства по компенсации истцу процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно обязанности по компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке данного требования, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
ФИО1 в иске к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму списанной страховой премии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
Судья Ризванова Л.А.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
Решение14.11.2022