№ 2-6617/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец работает в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с 27.09.2018 года в должности рабочего зеленого хозяйства. 18.12.2020 года истец была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает приказ № 641 от 18.12.2020 года об ее увольнении незаконным, просит его отменить, поскольку нарушений при исполнении трудовых обязанностей не допускала, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Останкинского районного суда адрес от 07.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021г., в удовлетворении требований ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда адрес от 07.04.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 17.08.2018г. фио М.М. принята на работу в ГБУ адрес «Жилищник адрес» на должность рабочего зеленого хозяйства на основании трудового договора от 17.09.2018 года № 435.

Приказом от 19.05.2020г. № 322 истец была уволена из организации ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13.10.2020г. по гражданскому делу №2-2637/20 в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 29.01.2021г., измененным апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2021г. в части размера компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-2637/2020, признан незаконным приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № 46 л/с от 16.04.2020г., ФИО1 восстановлена на работе в адрес Москвы «Жилищник адрес» с даты увольнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2637/20 судами также разрешались требования ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий к истцу: № 47 от 16.04.2020г., № 48 от 16.04.2020г.

Требования истца в части обжалования данных приказов были признаны судом необоснованными, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности данными приказами, нашли свое подтверждение. Решение суда в указанной части вступило в законную силу без изменений.

Из материалов дела также следует, что приказом от 18.10.2020г. № 641 истец повторно уволена из организации ответчика в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили приказы о дисциплинарном взыскании № 41, № 47, № 48, ранее примененные к истцу, а также служебная записка о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей от 14.12.2020г., акт комиссионной проверки выполнения производственного задания от 17.12.2020г., служебная записка об установлении фактов дисциплинарного проступка от 18.12.2020г.

Из акта комиссионной проверки выполнения производственного задания от 17.12.2020г., служебной записки об установлении фактов дисциплинарного проступка от 18.12.2020г. следует, что поводом к увольнению послужило неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.15 Должностной инструкции рабочего зеленого хозяйства от 16.03.2020г., пунктами 2.3, 2.8, 2.33 трудового договора № 435 от 17.09.2018г.

Согласно должностной инструкции в обязанности истца входило:

- сбор случайного мусора и листьев с газонов, клумб и детских площадок, в том числе с применением специального оборудования, расположенных вдоль городских дорог на дворовых территориях, территориях парков и скверов (п. 2.1);

- подметание тротуаров, парковых дорожек от пыли, мелкого мусора и листьев, в том числе с применением специального инструмента на территории парков и скверов (п. 2.2);

- очистка оснований и покрытий газонов от снега, грязи и пыли вручную. Регулярная поливка газонов и зеленых насаждений. Подчистка газонов вручную после землеройных машин. Устройство и ремонт сплошной одерновки. Просеивание песка, гравия и щебня вручную на переносных грохотах (п. 2.8);

- очищение установленных на территории урны (в т.ч. урны для собак) по мере из заполнения (не реже двух раз в день) и местах их установки (п. 2.9);

- выполнение поручений руководителя подразделения в рамках трудовой функции, в т.ч. в соответствие с письменным производственным заданием (Приложение № 1).

Трудовым договором предусмотрено, что обязанностями истца, в том числе, являются:

- следить за текущим содержанием зеленых насаждений, в т.ч., в своевременное выявление аварийных и сухостойных деревьев; участие в вырубке и порубке таких насаждений, сбором и вывозом мусора с газонов. Очистка оснований и покрытий газонов от снега, грязи и пыли вручную. Регулярная поливка газонов и зеленых насаждений. Подчистка газонов вручную после землеройных машин. Устройство и ремонт сплошной одерновки. Просеивание песка, гравия и щебня вручную на переносных грохотах (п. 2.3);

- производить уборку закрепленной за ним территории (п. 2.8);

- выполнять иные работы по уборке объектов озеленения (п.2.33).

Из материалов дела следует, что 14.12.2020г. истцу было выдано производственное задание на 14.12.2020г., согласно которому истцу было поручено выполнить сбор случайного мусора и мусора из всех урн на всей адрес, включая урны для раздельного сбора мусора на детских площадках; очистить от снега и наледи 2 детских и 3 спортивных площадки; отчистить от снега все игровые элементы и парковую мебель на детских, спортивных площадках на территории сквера, очистить урны для собак на всей адрес, удалить с них надписи сделанные черной краской (графити).

Из задания следует, что истец отказалась от подписи в производственном задании, что зафиксировано начальником адрес

Согласно составленной начальником адрес служебной записке им при проверке выполнения задания в 15:30 установлено, что задание не выполнено, а именно не очищены от снега и наледи парковая мебель, не очищены урны для собак, не очищены от мусора урны, не выполнен сбор случайного мусора. Сотрудник убыл с территории в 15:00.

К данной записке приложены фотоматериалы, сделанные 14.12.2020г. в период с 15:40 по 16:01 часов.

Для проверки данного факта ответчиком создана комиссия для проведения проверки адрес в связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей, о чем составлен акт от 17.12.2020г. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что факты, изложенные в служебной записке от 14.12.2020г. начальника участка № 5 фио, нашли свое подтверждение. Сотрудники зеленого хозяйства (в т.ч. фио М.М.), в момент проведения комиссионной проверки отсутствовали на своем рабочем месте, территория парке не убрана от мусора, игровые элементы детских площадок не очищены от снега и наледи, мусорные урны и урны для собак также не очищены.

16.12.2020г. у истца затребованы письменные объяснения по факту не исполнения должностных обязанностей 14.12.2020 (производственного задания от 14.12.2020г.).

В этот же день истцом представлены письменные объяснения, в которых она указала, что работает каждый день и выполняет свои должностные обязанности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт неисполнения 14.12.2020г. фио М.М. своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.15 Должностной инструкции рабочего зеленого хозяйства от 16.03.2020г., пунктами 2.3, 2.8, 2.33 трудового договора № 435 от 17.09.2018г. судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления данного обстоятельства, а именно того, что ФИО1 в указанную дату 14.12.2020г. не исполняла свои непосредственные трудовые обязанности, не производила уборку закрепленной за ней территории.

При этом суд отмечает, что работодателем были получены объяснения истца, в которых она указывала, что исполняла свои трудовые обязанности, данные объяснения были проверены работодателем и не приняты во внимание как недостоверные, с чем суд в полной мере соглашается, поскольку факт неисполнения фио своих трудовых обязанностей подтверждается докладными записками, комиссионными актами, фотографиями. Суд также отмечает, что действия работодателя по фиксации проступка были обусловлены регулярными жалобами жителей района, копии которых представлены в материалы дела.

Учитывая, что ФИО1 и ранее неоднократно допускала аналогичные нарушения трудовой дисциплины, работодателем было принято решение оформить работнику на конкретную дату производственное задание, непосредственно относящееся к его трудовым обязанностям, с целью дальнейшего контроля его исполнения.

На момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на дисциплинарный проступок, совершенный 14.12.2020г., у ФИО1 имелись неснятые и непогашенный дисциплинарные взыскания, примененные к ней приказами № № 47, 48 от 16.04.2020г., в признании которых незаконными отказано вступившим в законную силу решением суда). Также на момент увольнения имелся действующий (не оспоренный и не отмененный) приказ № 41 от 22.04.2020г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07.04.2020г. и 09.04.2020г.

Именно эти приказы учитывались работодателем при увольнении истца, поскольку других у ФИО1 не имеется.

Приведенные выше обстоятельства, в том числе многократность и аналогичность нарушений, отсутствие реакции работника на замечания и выговоры, были приняты во внимание работодателем при выборе такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, с чем суд в полной мере соглашается, учитывая наличие оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдение порядка увольнения по данному основанию, а также предшествующее отношение работника к труду, возможность наступления неблагоприятных последствий для жителей в связи с неубранной от снега и мусора территорией, что следует из многочисленных жалоб жителей района.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова