Дело № 2- 1269/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав с обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе РБ, на <адрес> произошло дрожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате столкновения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный Регистрационный Знак (далее ГРЗ.) № под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН ТИИДА №, под управлением ФИО4. Постановление: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в указанном ДТП. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО4 произвел независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИИДА ГРЗ № Согласно результатов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта НИССАН ТИИДА ГРЗ № без учета износа составляет: 112 746(Сто двенадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей РФ 01 копейка. Стоимость восстановительного ремонта НИССАН ТИИДА ГРЗ № учетом износа составляет: 51 278 рублей РФ 41 копейка. За изготовление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 4000 рублей. ФИО4, не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, предлагал ФИО2 обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба. Данное предложение было изложено в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.За отправку ФИО2 ценным письмом досудебной претензии ФИО4 было оплачено 352 (Триста пятьдесят два)рубля РФ 84 копейки.
С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного транспортного средства в размере 51278,41 рублей; 843 рубля за услуги по направлению ответчику телеграмм; 4000рублей за услуги независимого эксперта; 352,84 коп почтовые расходы; 10 000 рублей компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО4. не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель истца ФИО4. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагая, что ДТП произошло по вине истца, который располагая технической возможностью предотвратить столкновение, путем своевременного торможения, данные действия не произвел, что повлекло ДТП.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, двигаясь в потоке автомобилей по правой полосе дороги, расположенной по <адрес>, в сторону микрорайона Сипайлово, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении на левую полосу дороги, не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения со скоростью 27 км/ч, который в свою очередь в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, увидев перед собой препятствие, не принял меры торможения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.10.2022 года за № 12-618/2022, вступившим в законную силу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, вина ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ является установленной и оспариванию не подлежит.
Между тем, как следует из материалов административного дела, возбужденного по факту данного ДТП, следует, что инспектором отделения ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе было назначено видеотехническое исследование, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по РБ
Из выводов эксперта, отраженных в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при представленных исходных данных, водитель автомобиля «Ниссан Тиида» при условии, что время движения автомобиля «Ниссан Кашкай» с момента возникновения опасности до места столкновения составляет 3.0 с, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» путём своевременного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Тиида» регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованием 2 части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованием 1 части пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы аднистративного дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемы ДТП, фотографиями с места ДТП, видеозаписью с места ДТП.
Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Ниссан Тиида, увидев перед собой выезжающее с правой полосы дороги транспортное средство, с включенным левым поворотником, должен был предполагать наступление последствий в виде столкновения, однако принял решение продолжить движение не снижая скорости и не принимая мер к торможению.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виноваты оба водителя: ФИО4 и ФИО2
Оценив действия каждого водителя, суд определяет процент виновности каждого из водителя в ДТП следующим образом: ФИО4 – 30 %, ФИО2 – 70 %.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно результатов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта НИССАН ТИИДА ГРЗ № без учета износа составляет: 112 746(Сто двенадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей РФ 01 копейка. Стоимость восстановительного ремонта НИССАН ТИИДА ГРЗ № с учетом износа составляет: 51 278 рублей РФ 41 копейка.
Результаты, установленные указанным заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.
Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.
Учитывая изложенное, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчика ФИО4 с учетом степени вины участников ДТП в размере 35894,60 руб. (51278,41 руб. x 70%). На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер ущерба им был оценен осознанно с учетом износа транспортного средства, поскольку истец полагает, что данная сумма будет более справедливой к возмещению стороной ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на 70%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 2800 руб. (4 000 руб. х70%), почтовые расходы в размере 246,70 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 590,10 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 4 части 2 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из исковых требований не следует, что истцу причинены нравственные или физические страдания, действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации за моральный вред, в связи с чем в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.
Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1043 рубля, а с истца в размере 695 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 35 894,60 рублей, почтовые расходы в размере 836,50 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 2800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1043 рубля.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 695 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Шарипкулова А.Ф.