Решение по делу № 2-1190/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 31.01.2022г. в 17:15 по адресу: город Королев, мкр. Юбилейный, ул. И.Д. Папанина, д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris г/н № и автомобилем Skoda Fabia г/н № принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050210008155591 от 31.01.2022г. виновником ДТП была признана водитель автомобиля Skoda Fabia- ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания выплатила 41 700 рублей.

Согласно Экспертному заключению №31/22 от 06.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 57 700 рублей, без учета износа - 75 241 руб. 70 коп.

Согласно экспертному заключению №32/22 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 152 429 рублей 30 копеек.

22.04.2022 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 33 500 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

От САО «Ресо-Гарантия» поступил отказ в удовлетворении требований.

18.05.2022 в адрес Финансового уполномоченного была направлена претензия с аналогичными требованиями.

От Финансового уполномоченного также поступил отказ в удовлетворении требований.

САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у меня возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой, которая составила 41 700 рублей и размером затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которые составляют 75 200 рублей, таким образом разница составляет 33 500 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 10.02.2022, таким образом, срок для направления на ремонт истек 10.03.2022, соответственно именно с этой даты подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 33 500 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 10.03.2022 по 03.08.2022 в размере 49 245 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 04.08.2022 по фактическое исполнение обязательств; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП размере 77 229 рублей 30 копеек; взыскать с ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей.

15.02.2023 года и 20.03.2023 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Служба Финансового уполномоченного и ФИО4 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представил в суд письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленных возражений следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

10.02.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде подписанного потерпевшим без каких-либо нареканий и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения от 10.02.2022.

14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра №АТ11744322.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно 1м экспертного заключения № AT11744322 от 15.02.2022: размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - 58 862 руб. 08 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 41 700 руб.

15.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере 41 700 руб., перечислив указанную сумму на счет ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №284 от 25.02.2022.

26.04.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение от 06.03.2022 №31/22, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 75 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 57 700 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «ЭКС-ПРО» для проведения исследования представленного истцом экспертного заключения на соответствие Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П.

Согласно выводам заключения специалиста №AT11744322/22 от 29.04.2022, составленного ООО «ЭКС-ПРО»: Экспертное заключение № 31/22 от 06.03.2022 г., составленное ИП ФИО5, выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 г., № 40-ФЗ с изм., пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 3.7.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-17807/133 от 04.05.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 41 700 руб., расчет был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 25 июня 2022 года №У-22-59395/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца (потребителя).

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 16.06.2022 №У-22-59395/3020-004:

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 58 500,00 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей - 41 700,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

10.02.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно выводам экспертного заключения № AT11744322 от 15.02.2022: размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - 58 862 руб. 08 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 41 700 руб.

Согласно выводам заключения специалиста №AT11744322/22 от 29.04.2022, составленного ООО «ЭКС-ПРО»: Экспертное заключение №31/22 от 06.03.2022г., составленное ИП ФИО5, выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 г., № 40-ФЗ с изм., пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 3.7.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 16.06.2022 №У-22-59395/3020-004:

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения № 754-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает размер выплаченного Финансовой организацией истцу страхового возмещения.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 41 700 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд учитывает, что истец, не лишенный права на проведение экспертизы или дополнительной экспертизы, ходатайств согласно ст. 87 ГПК РФ не заявлял, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 16.06.2022 №У-22-59395/3020-004 сторонами не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение №31/22 от 06.03.2022г., составленное ИП ФИО5 с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства судом принято быть не может и не может оценивать судом как допустимое доказательство.

Оценивая заключение ООО «Окружная экспертиза» от 16.06.2022 №У-22-59395/3020-004 составленное по поручению финансового уполномоченного, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение согласуется с имеющимися иными доказательствами. На разрешение были поставлены вопросы, касающиеся соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Финансовый уполномоченный в рамках своей компетенции рассмотрел заявление истца, суд соглашается с доводами уполномоченного, учитывая проведение страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных исследований.

Согласно статье 1 ФЗ N страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность осуществить страховое возмещение.

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 10.02.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 03.03.2022, а неустойка подлежит начислению с 04.03.2022.

25.02.2022 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41 700 рублей 00 копеек, то есть в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 500 рублей.

Учитывая отказ истцу к САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов судом не усматривается.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 77 229 рублей 30 копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2022г. в 17:15 по адресу: город Королев, мкр. Юбилейный, ул. И.Д.Папанина, д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris г/н № и автомобилем Skoda Fabia г/н № принадлежащего ФИО2

Оценивая представленный отчёт, суд считает его достоверным, поскольку, он составлен лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счёт возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 77 229,30 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере – 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 229,30 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова