дело № 2-306/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003483-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность №), представителя ответчиков - ФИО2 ( копии доверенностей в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики), которым просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 334 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 руб., по проведению оценки в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Renault Megane, г.р.з. № ФИО5, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО3. Транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежал на праве собственности ФИО3. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В нарушение требований законодательства ответственность причинителя вреда ФИО5 не застрахована. Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО8, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником Renault Megane, г.р.з. № является отец причинителя вреда – ФИО4. Согласно заключению ИП <данные изъяты> № среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 423900 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 89 300 руб.. Таким образом, имущественный ущерб в результате ДТП составил 334 600 руб.. При обращении с указанным иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец продал свой автомобиль за 150 000 руб. в технически исправном состоянии с дополнительным оборудованием. Требование заявлено о взыскании вреда солидарно с ответчиков, т.к. вина собственника ТС имеется, поскольку он передал ТС, не застраховав ответственность. ФИО5 должен отвечать, так как является виновником в совершенном ДТП, не справился с управлением транспортного средства. Заключение эксперта не оспорено, сумму необходимо взыскать с его учетом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что вина ФИО5 в совершенном ДТП не доказана. Материалы административного дела не имеют преюдициального значения. Согласно ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком является ФИО9 <данные изъяты>, который управлял ТС на основании доверенности, выданной собственником и все правовые последствия, связанные с ДТП несет водитель- владелец средства повышенной опасности. Истец не привел правовых оснований, согласно которым можно ответственность возложить солидарно. Истец признал, что ТС продано за 150 тыс. руб. и оценка годных остатков не имеет значения. Доказательств того, что ТС продано с доп. оборудованием, не представлено Требования подлежат удовлетворению о взыскании 273900 руб. с Н.Д.. На признание иска нет полномочий.

В порядке ст.68 ГПК РФ представитель ФИО5 признал факт управления ФИО10 транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление приобщено к материалам дела.

В порядке ст.68 ГПК представитель ФИО5 признал факт передачи транспортного средства ФИО5 по доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДТП водитель ФИО5 управлял транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, согласно статье 1079 ГК РФ. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17).

В нарушение требований законодательства ответственность причинителя вреда ФИО5 не застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО8, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 20).

Собственником транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД МВД по УР (л.д. 163).

Собственником транспортного средства автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД МВД по УР.

Собственником автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № ФИО4 МДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на управление указанным транспортным средством ФИО5 сроком на 2 года (л.д. 111).

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по УР, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности при управлении транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12..37 КоАП РФ (л.д. 129).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 423900 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 89 300 руб..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3(продавец) и С. (покупатель) автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак № был продан за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 164).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению.

Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Указанные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО5, что не отрицается им самим.

Как пояснил ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ двигался <адрес> на автомобиле Renault Megane, государственный регистрационный знак №, наехал на снег, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № ФИО4 уполномочил управлять и распоряжаться указанным транспортным средством ФИО5 сроком на 2 года.

Ответчики в порядке ст.68 ГПК РФ признали факт передачи транспортного средства ФИО5 во владение на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДТП водитель ФИО5 владел и управлял транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Доказательств того, что ФИО5 управлял автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, без законных на то оснований, что давало бы возможность возложить ответственность за причиненный ФИО3 ущерб не на него, а на собственника, а также, что автомобиль на момент ДТП был передан лишь во временное пользование, а ФИО4 находился в автомобиле вместе с виновником ДТП, в судебном заседании не представлено.

Более того, из материалов гражданского дела, в том числе из сведений ГИБДД об административных правонарушениях, совершенных при управлении транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №, следует, что ФИО5 и ранее, задолго до рассматриваемого ДТП, задерживался при управлении указанным автомобилем за совершение административных правонарушений. Соответственно, автомобиль Renault Megane действительно находился во владении ФИО5, при этом к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие необходимых документов, подтверждающих владение транспортным средством, ФИО5 не привлекался.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, требования истца о возмещении вреда, соответствуют гражданскому законодательству (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5, не только как с виновника ДТП, непосредственного причинителя вреда автомобилю истца, но и как с законного владельца транспортного средства, учитывая, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

При этом ФИО4, как собственник автомобиля Renault Megane, не совершал действия, которые привели к возникновению имущественного ущерба у истца, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности с ФИО5 по возмещению вреда истцу суд не усматривает. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что ФИО5. находится в трудном материальном положении со стороны ответчика представлено не было. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 423900 руб., при этом поскольку наступила полная гибель транспортного средства, специалистом определена стоимость годных остатков в размере 89 000 руб.

Указанное экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, приведен расчет стоимости. Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке специалиста, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Сторона ответчика указанное заключение в установленном порядке не оспорила, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оценка ущерба не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, выводами заключения ИП <данные изъяты> №

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Стоимость указанного транспортного средства в соответствии с договором составила 150 000 рублей.

Таким образом истцом реализованы годные остатки по стоимости, превышающей их оценочную стоимость, определенную в заключении специалиста, соответственно при определении размера убытков суд исходит из размера реального материального ущерба, причиненного истцу, в ином случае взыскание убытков в большем размере повлечет за собой неосновательное обогащение в виде разницы стоимости годных остатков, определенных по заключению специалиста и суммой, вырученной истцом от продажи годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика ФИО5, составляет 273 900 руб. (423900 руб. – 150000 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО5, с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 273900 руб., исковые требования к ответчику ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика (досудебные отчеты) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом – Договором на оказание услуг № квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб..

Данная сумма является необходимыми расходами истца, понесенными им в связи с подготовкой и подачей иска в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Талпэ. И.А. денежных средств по договору в размере 35 000 руб..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на представителя носят разумный характер, вместе с тем с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично к одному из ответчиков (на 82%), соответственно расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований к одному из ответчиков составят 14 350 руб. (35 000/2 *82%). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу с истца с ФИО5

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6546 руб. (чек-ордер №).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,72 руб. (6546 руб. х 82%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273900 (Двести семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 350 (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5367 (Пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба оставить без удовлевторения.

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова