УИД 66MS0041-01-2023-000686-30
Дело № 12-284/2023
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лопатина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 07.03.2023 в 04.17 час по адресу: <...>, управляя автомашиной «****** с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитник ФИО1 – Шимкив А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, в обоснование указал на не разъяснение должностным лицом ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, а при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не были продемонстрированы документы на алкотектор.
В судебное заседание ФИО1 не явился, доказательств уважительности неявки не представил.
Защитник Шимкив А.А. на рассмотрение жалобы также не прибыл, о причине неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 07.03.2023 в 04.17 час. управлял автомашиной «№ ****** с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения 07.03.2023 в 04.17 час.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 66 АА №2088053 от 07.03.2023, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №1201641 от 07.03.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0443409 от 07.03.2023; чеком алкотектора от 07.03.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0443409 от 07.03.2023; рапортом инспектора ДПС ФИО5; показаниями инспектора ДПС ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.
ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях, не указал.
Доводы защитника в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. ФИО1 имел реальную возможность указать замечания относительно изложенных в процессуальных документах сведениях, однако, этим правом не воспользовался, отказавшись от их подписания, при этом должностным лицом этот факт удостоверен собственноручной подписью. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 пояснил, что при оформлении процессуальных документов права ему разъяснялись, понятые присутствовали при всех процедурах.
Также являются необоснованными аргументы защитника о том, что ФИО1 не были продемонстрированы свидетельство о проверке алкотектора, целостность клейма государственного поверителя, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.
Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, эти доводы правового значения не имеют, поскольку не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок минимальный, предусмотренный санкцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Шимкив А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Лопатина С.В.