УИД: 77RS0022-02-2022-018439-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г.Москва
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/23 по иску ГКУ ЦЗН к ...е о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы обратилось в суд с иском к ...е о взыскании незаконно полученных денежных средств я в размере сумма указав, что в связи с введением режима повышенной готовности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ в ЦЗН осуществлялась работа в режиме онлайн, проводилось дистанционное обслуживание населения в соответствии с временными правилами регистрации граждан в целях поиска работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 года № 460. На основании поданного в электронном виде заявления от 07.04.2020 г. ФИО1 приказом от 16.04.2020 № 107П937/204 была зарегистрирована в ГКУ Центр занятости населения в качестве безработного с 14.04.2020 года. Одновременно на основании представленных документов ответчику было назначено пособие по безработице и дополнительная материальная поддержка и за период 14.04.2020 года по 13.10.2020 года. При проверке документов было обнаружено, что ответчик в период нахождения на учете в Центре занятости и получения пособия по безработице являлась генеральным директором ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» с 05.02.2016 по 13.01.2021. Между тем право на получение пособия по безработице имеют лишь граждане, не относящиеся к категории занятых. Поскольку указанный факт ФИО1 скрыла, ею пособие по безработице получено незаконно, в связи с чем подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что на момент подачи заявления не знала, что является генеральным директором, помогла оформить компанию и номинально являлась ее директором, ей сказали, что через три месяца организацию закроют, не знала, когда организация прекратила свою деятельность. Записей в трудовой книжке нет, доходов не получала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.04.2020 ФИО1 в электронной форме обратилась в ГКУ ЦЗН г. Москвы отдел трудоустройства Преображенское с заявлением о регистрации ее в качестве безработной, при обращении в электронном виде ответчиком была заполнена форма декларации о соответствии с требованиями, установленными законодательством о занятости. В подтверждение права на получение пособия по безработице ФИО1 представила сведения, которые были отражены в карточке персонального учета от 07.04.2020 № 0981930/20ПРЕОБР, в том числе сведения о СНИЛС, ИНН, наличие детей до 18 лет, сведения об образовании и сведения о трудовой деятельности – увольнение 31.01.2020 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности администратора гостиницы «Хитровка».
Приказом ГКУ ЦЗН г. Москвы Отдел трудоустройства Преображенское от 16.04.2020 г. ФИО1 была признана безработной 14.04.2020 года, на период с 14.04.2020 года по 13.10.2020 года ей было установлено: выплата пособия по безработице на период с 14.04.2020 года по 13.07.2020 года в размере 75% средней зарплаты гражданина – сумма, но не выше сумма, а также на период с 14.07.2020 года по 13.10.2020 года в размере 60% от средней зарплаты гражданина сумма, но не выше сумма
В соответствии с приказом № 1... года ФИО1 так же была назначена дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы в сумме сумма на период с 14.04.2020 года по 13.10.2020 года.
В соответствии с приказом № ... от 16.04.2020 года ... так же была назначена дополнительная материальная поддержка в сумме сумма на период с 14.04.2020 года по 13.10.2020 года.
В соответствии с приказом № 2... от 16.09.2020 года ФИО1 была снята с регистрационного учета в качестве безработного в связи с попыткой получения пособия обманным путем.
На основании приказов № 260П1752/204 от 16.09.2020 года, № ... от 16.09.2020 года, № ... от 16.09.2020 года ответчику прекращены выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина, выплата дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособи по безработице, в виде компенсации к пособию за пользование городским общественным транспортом и дополнительной материальной поддержки с 14.04.2020 года.
17.09.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств посредством электронной почты.
Из выписки ЕГРЮЛ от 12.10.2021 следует, что генеральным директором ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» с 05.02.2016 является ФИО1
Согласно сведениям по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 21.09.2020 года следует, что за 2019, 2020 года имеются сведения о лицах, имеющих обязанность подать данные в отношении застрахованного лица, а именно: за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ», за период адрес 2020 года ООО «Отель Хитровка». Согласно данным указанной выписки из лицевого счета за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года сведений о том, что у ФИО1 имелись суммы выплат или иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, а также сведения о суммах начисленных страховых взносов от ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» – не имеется.
Заявляя о взыскании выплаченного за период с 14.04.2020 года по 28.07.2020 года пособия по безработице и компенсационных выплат в общем размере сумма в качестве неосновательного обогащения ГКУ ЦЗН г. Москвы ссылается на получение сведений о наличии у ответчика занятости в указанный период в должности генерального директора ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» с 05.02.2016 по 13.01.2021.
Так же из материала дела следует, что основанием издания приказов о снятии с регистрационного учета в качестве безработного гражданина и прекращения выплаты назначенных пособий ФИО1 послужило – попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.
Суд, оценивая представленные оказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принимая решение по делу, исходит из презумпции добросовестности действий гражданина, а также непредставления истцом доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице за заявленный период. Кроме того, суд учитывает сведения по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 21.09.2020 года о том, что ФИО1 в период с 14.04.2020 года работником ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» не явилась, каких-либо выплат, в том числе зарплату, в указанный период (в 2020 году) не получала.
Суд при разрешении спора руководствуется положениями ст. ст. 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891, абз.2 п. 1, абз.2 п. 2, пп. 3, 8, 10 - 12, 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 460, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика ФИО1 при получении пособия по безработице в данном случае возложено на истца.
Руководствуясь п. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением в ГКУ Центр занятости населения недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице за период с 14.04.2020 года по 28.07.2020 года не установлена и не доказана. Истец ссылается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» в должности генерального директора с 05.02.2016, вместе с тем, ответчик данный факт отрицает, указывая на то, что фактически в данной организации не работала, каких-либо доходов не получала. Согласно представленной трудовой книжки сведения о трудоустройстве в ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» не имеется, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица сведений о доходах от указанной организации не имеется, из ответа ИФНС № 18 по г. Москве следует, что данные о доходах ФИО1, полученные от ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» имеются только за 2018 год, иных сведений нет.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, в период признания ФИО1 безработной она состояла в организации ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» в статусе руководителя юридического лица с 05.02.2016 по 13.01.2021.
Факт того, что ответчик состояла в организации ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» в статусе руководителя юридического лица с 05.02.2016 по 13.01.2021, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, требующего их возврата. Однако факт недобросовестности со стороны ответчика истцом не доказан.
Суд учитывает, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ... - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.
Положениями Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.
В соответствии со ст. 2 названного Закона занятыми, в частности, считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе, выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе (абз. 2); выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей) (абз. 6).
Учитывая, что с момента подачи заявления (07.04.2020) и до принятия решения о признании ФИО1 безработной ГКУ ЦЗН г. Москвы (16.04.2020) была осуществлена проверка представленных ответчиком сведений, в том числе касающихся ее деятельности, на день признания ответчика безработной сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработной, соответствующими органами не было представлено, и только после этого принято решение о назначении ей пособия по безработице, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО1 действовала недобросовестно с целью получения пособия по безработице обманным путем. Сведения из ЕГРЮЛ получены истцом после принятия решения о признании ответчика безработной, произведенных выплат в период с 14.04.2020 года по 28.07.2020 года, при проведении проверки.
Доводы истца опровергаются представленной в материалах дела выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Суд, с учетом оценки представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности ответчика ФИО1 при получении пособия по безработице, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, а потому в иске истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН к ...е о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.