Дело № 2-4683/2023

51RS0001-01-2023-004035-67

Изготовлено 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, УМВД России по Мурманской области, Следственному комитету РФ, СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, УМВД России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ, СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем неоднократно истец обращался в УМВД России по Мурманской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершенное оперативным сотрудником ГКОН МВД России «Оленегорский» <данные изъяты> должностное преступление, предусмотренное статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Проведенной проверкой было установлено, что нарушений действующего законодательства указанным сотрудником не допущено. В настоящее время в СУ СК России, СО по г.Мончегорску проводится проверка по факту совершенного <данные изъяты> преступления.

Полагает, что ответ УМВД России по Мурманской области на его заявление является формальным.

Считает неправомерным бездействие сотрудников УМВД России по Мурманской области, Следственного комитета, которые не расследуют совершенное оперативным сотрудником преступления. В связи с чем, ему причинен моральный вред, который выражается в виде <данные изъяты>

Просит суд взыскать в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиком МВД России, УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что все мероприятия, проведенные сотрудниками органов внутренних дел в отношении ФИО1, являлись законными и обоснованными.

Представители ответчика СУ СК России по Мурманской области, СО по г.Мончегорску СУ СК России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Ф, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о неправомерных действиях оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Оленегорский» <данные изъяты> при производстве обыска в его жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному заявлению, зарегистрированному как обращение, проведена проверка в рамках компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области истцу дан ответ, что проведенной проверкой не установлено нарушений действующего законодательства указанным сотрудником.

С аналогичными обращениями ФИО1 обращался в СУ СК России по Мурманской области (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГКОН МО МВД России «Оленегорский» <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Мончегорск СУ СК России по Мурманской области зарегистрирован материал проверки № по заявлению ФИО1 о привлечении сотрудников полиции <данные изъяты> к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки СО по г.Мончегорск СУ СК по Мурманской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГКОН МО МВД России «Оленегорский» <данные изъяты> составов преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля данное решение отменено, материал проверки возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Мурманской области уведомило ФИО1 об этом.

Судом также установлено, следственные действия по обыску по месту жительства подозреваемого ФИО1 произведены на основании постановления заместителя начальника ОД МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о производстве обыска поступило в Оленегорский городской суд Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обыск по месту жительства подозреваемого произведен в присутствии двух понятых и ФИО1 При этом ФИО1 против проведения обыска в отсутствие защитника не возражал. Замечаний, дополнений, уточнений к протоколу обыска не поступило.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следственное действие по обыску в указанном жилище признано законным.

По результатам проверки (материал проверки №) неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следственного отдела по г.Мончегорску Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГКОН МО МВД России «Оленегорский» <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

О принятом решении ФИО1 был уведомлен, ему был разъяснен порядок его обжалования постановления.

В установленном законом порядке указанное выше постановление ФИО1 обжаловано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение и с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится в производстве Оленегорского районного суда Мурманской области. В настоящее время уголовное дело не рассмотрено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменено.

Таким образом, установлено, что по заявлениям ФИО1 была проведена процессуальная проверка в установленном законом порядке.

В данном случае рассмотрение обращений истца ответчиками было обеспечено, в установленный срок заявителям дан ответ по существу поставленных в них вопросов. Ответ носит разъяснительный характер. Несогласие ФИО1 с содержанием ответов, его несоответствие ожиданиям последнего не свидетельствует о незаконности действий ответчиков при рассмотрении обращений.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников органов МВД России, Следственного комитета России, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий. ФИО1 не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц следственных органов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, УМВД России по Мурманской области, Следственному комитету РФ, СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева