Решение по делу № 2-1930/2022 от 09.02.2023

Дело №2-37/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – адвоката Мироновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кстовский суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 13-30 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства, СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автотранспортного средства - МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н (номер обезличен) принадлежащего ФИО4

После произошедшего ДТП выяснилось, что у Ответчика - виновника ДТП страховой полис отсутствует, доверенность или иное законное право на управление автотранспортным средством тоже.

Поскольку страховой полис ОСАГО у Ответчика отсутствовал, для определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба он обратился к эксперту - технику ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

(дата обезличена) Ответчики вызывались на осмотр аварийного автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н (номер обезличен), однако они не явились. В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № К(номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила:

- без учета износа - 344 414 рублей,

- с учетом износа - 186 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в целях мирного разрешения конфликта. Ответа на претензию не поступило.

Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4, ущерб без учета износа 317 034 рублей, 8 000 рублей расходы на проведение оценки, 396,00 рублей расходы на отправку телеграмма, 5 000 рублей составление, копирование и направление претензии, 3 500 рублей эвакуация с места ДТП от (дата обезличена), 7 400 рублей эвакуация с места стоянки аварийного автотранспорта до места проведения независимой экспертизы (ожидание 2 часа) и обратно, 25 000 расходов на юридические услуги, 7 140 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 2 058 рублей составление нотариальной доверенности, а всего на 375 528 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца исковые требования, с учетом представленной письменной позиции, материальный ущерб в результате ДТП просит взыскать в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчиков заявленные требования не признала, согласно письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 13-30 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства, СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автотранспортного средства - МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н (номер обезличен) принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП является ФИО3 управлявший т/с МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н (номер обезличен), постановлением инспектора ДПС он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствует.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к эксперту - технику ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

(дата обезличена) Ответчики вызывались на осмотр аварийного автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н (номер обезличен), однако они не явились. В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила:

- без учета износа - 344 414 рублей,

- с учетом износа - 186 300 рублей.

Ответчиками в суд представлена рецензия ООО «Декрапро» на заключение эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», согласно которому специалист усмотрел его несоответствие методическим рекомендациям.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжский Центр Оценки». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. В результате проведенного исследования, установлено, что все повреждения (за исключением кулака поворотного переднего левого, стойки амортизатора передней левой и наконечника рулевой тяги левой), зафиксированные в акте осмотра ООО «Департамент оценки», автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н (номер обезличен), с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от (дата обезличена), в результате столкновения с ТС СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос. номер (номер обезличен). Повреждения деталей - кулак поворотный левый, стойка амортизатора передней подвески левая и наконечник рулевой тяги левой автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н (номер обезличен) на фотографиях не усматривается, провести исследование повреждений указанных деталей ТС не представляется возможным.

2. Среднерыночная стоимость (на момент ДТП) восстановительного ремонта автомобиля истца МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР 3.0 г/н (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП определяется равной 317034,00 руб., с учетом износа - 138671,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Приволжский Центр Оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортное средство на момент ДТП застраховано не было.

Собственником транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос. номер (номер обезличен) являлась ФИО3.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – ФИО3, поскольку автомобиль из его фактического владения не выбыл.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля – ФИО3, а в требованиях к ФИО2 следует отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) транспортного средства составила 317034,00 руб. (в соответствии с выводами судебной экспертизы), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- 8 000 рублей расходы на проведение оценки,

- 396,00 рублей расходы на отправку телеграмма,

- 10900 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства,

- 3540,68 руб. - расходы на оплату государственной пошлины,

поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 15000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по нижегородской области в (адрес обезличен) (дата обезличена)), ФИО3 ((дата обезличена) г.р.. паспорт (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена)) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, материальный ущерб в результате ДТП в сумме 317 034 рублей, судебные расходы:

- 8 000 рублей расходы на проведение оценки,

- 396,00 рублей расходы на отправку телеграмма,

- 10900 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства,

- 15000 руб. - юридические услуги,

- 3540,68 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов в большем размере, а также в требованиях к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин