мотивированное решение изготовлено
31 января 2025 года
Дело № 2-46/2025 47RS0016-01-2024-000164-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при ведении протокола секретарем Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грин Тэкнолоджиз» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Грин Тэкнолоджиз», уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 590 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 138 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме 291 рубль 44 копейки, расходы на отправку копии искового заявления в сумме 303 рубля 04 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (том 2, л.д. 73-75).
В обоснование иска указано на то, что 21 августа 2023 года в 04 часа 26 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Автомобиль Шкода Рапид, принадлежащий на праве собственности ООО «Грин Тэкнолоджиз», получил механические повреждения. Истцом получено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. По утверждению истца, ущерб, размер которого превышает страховую выплату, должен возместить ответчик.
В судебное заседание представитель истца ООО «Грин Тэкнолоджиз» ФИО3 не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Анцуков Е.Е., возражавший против иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ООО «Грин Тэкнолоджиз» по состоянию на 21 августа 2023 года являлось собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №.
21 августа 2023 года в 04 часа 26 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО2
По данному факту ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Автомобиль Шкода Рапид, принадлежащий на праве собственности ООО «Грин Тэкнолоджиз», получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 11101349 от 17 октября 2023 года, выполненному ООО «Алеф Груп Рус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 293 800 рублей.
09 октября 2023 года ООО «Грин Тэкнолоджиз» от ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» получено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.
Сведения о получении ООО «Грин Тэкнолоджиз» иного страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.
Во внесудебном порядке стороны соглашения о порядке возмещения ущерба не достигли.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика последовательно указывал на завышенный размер требования ООО «Грин Тэкнолоджиз» о возмещении ущерба.
Согласно отчету ООО «ОК «ЭТАЛОН» от 26 февраля 2024 года № 004/02-2024, размер ущерба автомобиля Шкода Рапид за вычетом стоимости годных остатков составляет 793 000 рублей.
Определением суда от 18 июня 2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению экспертов № 24-94-М-2-727/2024-АНО от 30 августа 2024 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составила 1 301 000 рублей, стоимость годных остатков 310 500 рублей.
Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы и необходимым образованием, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В судебном заседании 18 декабря 2024 года эксперт ФИО4 дал пояснения по выполненному экспертному заключению, выводы, которые в нем изложены, поддержал.
Выводы судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, сведения о неправильности данного заключения не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы его доверитель не намерена.
На основании результатов судебной автотехнической экспертизы ООО «Грин Тэкнолоджиз» уменьшило размер требований. Данные действия истца злоупотреблением процессуальными правами не являются и в качестве такового судом не квалифицируются.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку ФИО1 являлась лицом, в результате действий которого транспортному средству истца, был причинен ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Грин Тэкнолоджиз».
В пользу ООО «Грин Тэкнолоджиз» с ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 590 500 рублей в счет возмещения ущерба (1 301 000 – 400 000 – 310 500), исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы и максимального размера страхового возмещения по ОСАГО.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ООО «Грин Тэкнолоджиз» в сумме 9 105 рублей на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, а 3 033 рубля надлежит возвратить истцу, как излишне уплаченные.
Расходы ООО «Грин Тэкнолоджиз» в сумме 40 000 рублей на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы принято в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения.
Расходы ООО «Грин Тэкнолоджиз» в сумме 291 рубль 44 копейки на отправку досудебной претензии в адрес ФИО1 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку для истца они не являлись обязательными в целях обращения в суд с настоящим иском, а обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не установлен.
Расходы ООО «Грин Тэкнолоджиз» в сумме 303 рубля 04 копейки на отправку досудебной копии искового заявления в адрес ФИО1 взысканию с ответчика подлежат, поскольку для истца они являлись обязательными в целях обращения в суд с настоящим иском.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 01/10 от 02 октября 2023 года, заключенный с ИП ФИО3, а также платежное поручение от 14 ноября 2024 года на сумму в 70 000 рублей. Иных документов в данной части не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО3 реализовал подачу искового заявления и приложений к нему в суд, участвовал в предварительном судебном заседании 07 мая 2024 года, подготавливал в ходе рассмотрения дела ходатайства от имени ООО «Грин Тэкнолоджиз», направлял в суд дополнительные доказательства, уточненное исковое заявление, ознакамливался с материалами дела, участвовал в судебном заседании 19 ноября 2024 года.
Применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на достижение справедливого баланса между интересами истца как стороны, несущей убытки для защиты своего нарушенного права, и ответчика, в том числе для предотвращения процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 декабря 2024 года № 33-6798/2024).
С учетом критерия разумности и справедливости, объёма выполненной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Грин Тэкнолоджиз» с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Заявленную к взысканию сумму в 70 000 рублей суд считает завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Грин Тэкнолоджиз» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грин Тэкнолоджиз» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 590 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 105 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 04 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Тэкнолоджиз» отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Тэкнолоджиз» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 033 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев