Решение по делу № 2-799/2023 от 09.10.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности.

<данные изъяты> № 2-799/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 09 октября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.11.2005 года между сторонами заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты>

При этом 17.03.2005 года и 17.11.2005 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесены решения о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.10.2023 года, заключенному между ФИО3 и Сбербанком на сумму <данные изъяты>, в обеспечение исполнения которого 02.10.2003 года между Сбербанком и ФИО1 был заключен договор поручительства № <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия для исполнения указанных решений путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

Истец ссылается на то, что ответчик является недостойным одаряемым в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 577, п. 1 ст. 578 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что договор дарения ? доли квартиры был заключен с целью избежания взыскания на недвижимое имущество, ответчик же при заключении договора дарения обещала вернуть истцу ? долю спорной квартиры после избежания взыскания на квартиру.

С учетом уточненных исковых требований от 15.06.2023 г. (л.д. 141-144) просит суд:

1. Признать договор дарения от 28.11.2005 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты>, в собственность ФИО1

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты> в собственность ФИО1

4. Расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты> от 28.11.2005 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

5. Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты>

6. Признать право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты> за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 (по доверенности) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика указывает на то, что договор сторонами подписан, что не оспаривается сторонами, следовательно, наличие запрета на регистрационные действия, наложенного судом, но не внесенного в ЕГРН, не может служить основанием для признания его недействительным. Исковое заявление не содержит ссылки на обстоятельства отмены договора дарения, указанные в ст. ст. 577, 578 ГК РФ. Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения также не усматривается, поскольку ответчик является собственником недвижимого имущества. Ссылка истца на то, что договор был подписан для сохранения имущества от судебного взыскания, не состоятельна исходя из положений ст. 446 ГК РФ. Истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители третьих лиц: Прокуратуры г. ФИО7, МИФНС России № 20 по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что, как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.08.2005 года, Администрация г. ФИО7 произвела передачу квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты> в общую долевую собственность ФИО1 ? доли, ФИО8 ? доли.

28 ноября 2005 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарил своей сестре ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты> Указанная ? доля в праве принадлежит ФИО1 на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.08.2005 г., заключенного между ФИО1 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, бланк <данные изъяты>, запись в <данные изъяты> г., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Договор дарения в праве собственности на квартиру от 28.11.2005 года удостоверен нотариусом нотариального округа г. ФИО7 Московской области ФИО9 Договор подписан ФИО1 и ФИО2 в присутствии нотариуса. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой доли в праве ФИО1 проверены. Зарегистрирован в реестре за № <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 ? доля, вид и дата государственной регистрации права: <данные изъяты> ФИО8 ? доли вид и дата государственной регистрации права:<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду: сообщение Киевского отделения № <данные изъяты> Сберегательного банка Российской Федерации от <данные изъяты> года на имя ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с ФИО3, заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2005 года, которым с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взысканы в пользу Сбербанка <данные изъяты> на день взыскания.

В материалы дела истцом также представлены запросы судебного пристава-исполнителя Балашихинского РП ФССП ФИО10 от <данные изъяты> года, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Балашихинского РП ФССП возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО1: № <данные изъяты> на основании Исполнительного документа № <данные изъяты> года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы; № <данные изъяты> на основании Исполнительного документа № <данные изъяты> г, выданного Дорогомиловским судом г. Москвы.

Из сообщения Реутовского городского отделения судебных приставов ФССП России от 30.05.2020 года следует, что исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении ФИО1, согласно базе данных АИС ФССП России, в Реутовском ГОСП на исполнении отсутствуют, в должниках не значится.

21 июня 2015 года ФИО1 обратился в Министерство юстиции РФ по г. Москве, к Генеральному прокурору РФ г. Москвы с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ФИО11

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов от 02.01.2022 года по материалу проверки по заявлению ФИО1, который просит предупредить А-вых о недопустимости махинаций вокруг его жилья, захвата обманным путем его доли квартиры, ранее подаренной сестре с условием возврата доли по первому требованию, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов от 05.11.2022 года по материалу проверки по заявлению ФИО1, который просит оградить от проживания в его квартире посторонних лиц, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из сообщения <данные изъяты> на обращение ФИО1, как на момент проведения в декабре 2005 года государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, так и после вплоть до 04.04.2023, акты о наложении ареста (запрета) в отношении квартиры из органов регистрации прав не поступали, государственная регистрация ареста (запрета) не проводилась. В 2022 году ФИО1 унаследовал принадлежащую ФИО8 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в ноябре 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону за ним была зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, по состоянию на 04.04.2023 года в ЕГРН содержатся записи о зарегистрированном за ФИО1 и ФИО2 праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) на квартиру, записи о зарегистрированных арестах (запретах) отсутствуют.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.01.2023 года № <данные изъяты> следует, что на момент принятия решения о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 сведения о наличии запрещений (арестах) в отношении объекта недвижимости в ЕГРН отсутствовали. По результатам рассмотрения поступивших документов <данные изъяты> года было принято решение о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 11.11.2022 года поступило заявление ФИО14, врио нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство. <данные изъяты> года государственная регистрация права общей долевой собственности проведена.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что договор дарения был подписан им для сохранения имущества от судебного взыскания, ссылаясь при этом на запросы судебного пристава-исполнителя Балашихинского РП ФССП от 16.08.2005 года и 27.02.2006 года о предоставлении сведений о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости, в которых указано на временное не произведение какой-либо регистрации недвижимого имущества указанного должника.

В то же время суд исходит из того, что данные запросы не являются актами о наложении ареста.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При разрешении исковых требований суд также исходит из того, что спорная квартира не являлась предметом залога по кредитному договору, на который ссылается истец в обоснование исковых требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Из содержания указанной нормы следует, что она регулирует правовые отношения, связанные с правом отказа дарителя от исполнения договора, содержащего обещание передать одаряемому вещь в будущем.

В данном случае условия договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем.

Напротив, исходя из условий договора дарения даритель передал в собственность, а одаряемая приняла в дар спорное недвижимое имущество, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий.

Поскольку условия оспариваемого договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, договор дарения исполнен сторонами, т.е. правовые последствия, соответствующие договорам дарения, наступили, положения ст. 577 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы, истец не вправе отказаться от исполнения дарения по указанным им основаниям.

Приведенные истцом доводы об изменении его имущественного положения не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В то же время, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены дарения.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был вынужден совершить сделку как вследствие насилия, угрозы, так и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Напротив, истец лично подписал договор дарения, из содержания которого следует, что даритель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что договор для них не является кабальной сделкой.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения спорной квартиры действия сторон договора были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом также не представлено. Доказательств того, что между сторонами присутствовала устная договоренность о возврате недвижимого имущества обратно истцу, суду не представлено. Какие-либо медицинские документы, показания свидетелей, иные доказательства психологического состояния истца в момент совершения сделки, оказания на него психологического давления, наличия тяжелой жизненной ситуации суду не представлены.

Заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, доказательств доводов о возможном притязании кредиторов истца на спорную квартиру не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорной квартирой нарушает требования закона и была совершена с целью сокрытия имущества в обеспечение кредитных обязательств, не имеется.

Доводы истца о том, что договор дарения квартиры заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, одаряемая дар не принимала, в квартире не проживает, и что квартирой продолжает пользоваться только истец, суд не может признать основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку ответчик, будучи собственником спорной квартиры, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование своей позиции не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращался.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка имела место 28.11.2005 года, государственная регистрация перехода права ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании заключенного договора дарения произведена за ответчиком 29.12.2005 года.

При этом истец лично 28.11.2005 года подписал договор дарения, тем самым с даты подписания договора знал о том, что подарил свою ? долю квартиры ответчику.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 03.10.2022 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом пропущен как годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, так и трехгодичный срок исковой давности по основаниям ст.169, 170 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, исковые требования об отмене договора дарения квартиры не подлежат удовлетворению как ввиду отсутствия оснований для отмены договора дарения, так и по причине пропуска срока обращения в суд с данными требованиями и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о:

признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты> от 28.11.2005 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты> в собственность ФИО1;

расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты> от 28.11.2005 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Реутов, ул<данные изъяты>;

признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты> за ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 16 октября 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>