Решение по делу № 2-457/2025 от 17.01.2025

Дело № 2-457/2025

УИД 25RS0002-01-2024-008971-34

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 25.06.2024 года в 22 часа 44 минуты по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель, управлявший автомашиной «Toyota Prius» государственный регистрационный знак <номер> (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX <номер> САО «ВСК») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Eclipse Cross» без государственного регистрационного знака (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ <номер> в САО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП пострадала автомашина «Mitsubishi Eclipse Cross» без государственного регистрационного знака, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол» и зарегистрировано под <номер>.

02.07.2024 года ФИО1 было подано в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Срок исполнения обязательств истек 22.07.2024 года.

Поврежденное транспортное средство «Mitsubishi Eclipse Cross» без государственного регистрационного знака было осмотрено по направлению АО «АльфаСтрахование».

23.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

07.08.2024 года было подано заявление (требование) в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки, финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств и о выдачи результатов экспертизы. Срок на предоставление ответа истек 07.09.2024 года.

15.08.2024 года была получена копия экспертного заключения <номер> проведенная ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» размер ущерба причиненного автотранспортному средству «Mitsubishi Eclipse Cross» без государственного регистрационного знака составил 838166,04 рублей (без учета износа) и 740792,93 рубля (с учетом износа).

26.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в размере 1740 рублей.

28.08.2024 года был получен ответ на заявление (требование).

04.10.2024 года было отправлено заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

01.11.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-104795/5010-005 об отказе в удовлетворении требований.

Считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы.

До настоящего времени выплата страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции не произведена.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с 22.07.2024 года по 02.12.2024 года в размере 400000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, указав, что ответчиком было выплачена сумма в размере 1740 рублей неустойки и 87 рублей финансовой санкции, в связи с чем, просит взыскать сумму неустойки в размере 398173 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно информации, представленной РСА, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО1

Из извещения следует, что ФИО1 не является участником ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителем - участником ДТП, как предусмотрено законом, а третьим лицом.

АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 100000 рублей, в полном объеме исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

К требованиям о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Также заявляемый размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, противоречит принципу разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, при определении которого необходимо учитывать проделанный объем работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в связи с чем, просит уменьшить расходы представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2024 года в 22 часа 44 минуты по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель, управлявший автомашиной «Toyota Prius» государственный регистрационный знак <номер> (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX <номер> САО «ВСК») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Eclipse Cross» без государственного регистрационного знака (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ <номер> в САО «АльфаСтрахование».

Данное ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол» и зарегистрировано под <номер>.

Срок исполнения обязательств истек 22.07.2024 года.

15.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» направила истице ФИО1 ответ на заявление о принятом решении об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

26.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила истице ФИО1 выплату неустойки с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 1740 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

16.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила истице ФИО1 выплату финансовой санкции с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 87 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108 «Об утверждении Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждены Правила, регламентирующие порядок предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП.

Произошедшее ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под <номер>.

Отказывая в выплате полной суммы страхового возмещения, ответчик сослался на то, что ДТП было оформлено не через личный аккаунт участника ДТП.

Вместе с тем, в Постановлении Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108 отсутствуют требования о необходимости передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО именно с личного аккаунта.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.07.2024 года по 02.12.2024года.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями липам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения неустойка составляла 398173 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.07.2024 по 02.12.2024 год, в размере 300000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан УВД <адрес> <дата>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойку за период с 22.07.2024 года по 02.12.2024 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко