Дело № 31RS0018-01-2023-000338-87 производство №2-564/2023
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ставровой М.А., помощником судьи Чуприна В.М.
с участием ответчика ФИО3, без участия истца ФИО4 и его
представителя ФИО5, третьего лица - финансового управляющего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что два года назад отдал ФИО3 во временное пользование с возможным последующим выкупом полуприцеп SCHMITZ S01 VIN № государственный регистрационный знак № стоимостью 800000 рублей. На его просьбу ответчик до настоящего времени полуприцеп не вернул, сообщив, что прицепа у него нет, так как он разобрал его за запчасти, поэтому возвратить не может. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 800000 рублей и просил взыскать в свою пользу указанные денежные средства, а также судебные расходы в размере 11200 рублей по оплате государственной пошлины.
Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО3 в связи с допущенной
истцом при подаче иска ошибкой в имени ответчика - вместо Александр было ошибочно указано имя Алексей ( т.1 л.д.157-160, 204).
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 800000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей
( т.1 л.д.172).
В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия ( т.2 л.д.25). В судебном заседании 20.12.2023 представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что полуприцеп истец передал ответчику весной 2021 года по устной договоренности во временное пользование с возможным последующим выкупом за 800000 рублей. Это происходило в селе <адрес>. При передаче полуприцепа никакой договор не заключался. Договор купли-продажи ФИО4 и ФИО3 договорились заключить позже. Летом 2022 ФИО7 на очередной звонок истца вернуть полуприцеп ответчик ответил, что он прекратил деятельность ИП, полуприцеп разобрал на запчасти и продал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с ФИО4 не знаком, полуприцеп истец ему не передавал, никаких сделок они не заключали. Никакого отношения к полуприцепу истца не имеет. Со слов знакомых ему известно, что ФИО4 имеет долги, признан банкротом. Полагает, что предъявлением к нему иска ФИО8 пытается решить свои финансовые проблемы. Ранее он ( ответчик) был зарегистрирован в качестве ИП, занимался грузоперевозками, поэтому информацию о нем истец мог узнать из интернета. Кроме того, он не стал бы брать в пользование полуприцеп, а тем более его покупать, так как на полуприцеп наложены ограничения судебными приставами и судами. Просит в иске отказать.
Третье лицо- финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( т.1 л.д.139).
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
ФИО4 является собственником полуприцепа SCHMITZ S01 VIN №, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ( т.1 л.д.5, 236).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей, истец ссылается на наличие устной договоренности, согласно которой, как указывает истец, два года назад отдал указанный полуприцеп во временное пользование ФИО3 с возможным последующим выкупом. На его просьбу ответчик до настоящего времени полуприцеп не вернул, сообщив, что полуприцепа у него нет, так как он разобрал его за запчасти и продал.
Между тем, ФИО3 в судебном заседании отрицал факт передачи ему полуприцепа и факт неосновательного обогащения, утверждая, что никаких договорных отношений между ним и истцом по поводу полуприцепа не существует.
Согласно информации начальника ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО9 от 25.09.2023 диагностическая карта на полуприцеп SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № с 01.01.2015 не выдавалась, с участием указанного полуприцепа с 01.01.2015 на территории Ракитянского района ДТП не зарегистрировано ( т.1 л.д.95).
Как следует из ответа ИИАЗ ОГИБДД ОМВД Росиии по Ракитянскому району ФИО2, в соответствии с базой данных «Паутина» транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01 VIN № на территории Белгородской области не передвигалось ( т.1 л.д.235).
Указанный полуприцеп ФИО10 приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, что следует из копии паспорта транспортного средства ( т.1 л.д.5).
Согласно сведениям о договоре ОСАГО страхователем по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС № на дату продажи и регистрации полуприцепа 13.01.2015 за истцом являлась ФИО1. Иных сведений о договоре ОСАГО не имеется ( т.2 л.д.28-30).
Таким образом, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче во временное пользование ответчику полуприцепа, о действительном наличии между сторонами определенных договорных отношений, о размере неосновательного обогащения. Данные обстоятельства, кроме как утверждениями истца в исковом заявлении и его представителя, ничем не подтверждены. При этом утверждения истца о времени передачи полуприцепа непоследовательны. Так, в исковом заявлении от 04.04.2023 истец указывает, что передал полуприцеп два года назад. В заявлении в ОМВД России по Ракитянскому району от 09.03.2022 истец указывает, что отдал прицеп ФИО3 два года назад ( т.1 л.д.6, 81), то есть в марте 2020 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2023 следует, что полуприцеп был передан осенью 2018 года ( т.1 л.д.74).
Доводы представителя истца о том, что 13.11.2023 истцу звонил неизвестный мужчина, как он полагает ответчик, угрожал расправой, предлагал встретиться и решить вопрос по поводу полуприцепа, а также обращение истца в полицию с заявлением по этому факту, не подтверждают факт передачи истцом полуприцепа и судом во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного в удовлетворении иска необходимо отказать
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 11200 рублей по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области
судья Фролова А.И.
Ю