Решение по делу № 2-375/2023 от 19.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-375/2023

33RS0002-01-2022-000036-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Владимира о выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Владимира о выделе долей в натуре.

В обоснование иска указано, что они, родные сестры, являются собственниками долей в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 237.8 кв.м. Размер доли истца ФИО2 составляет 120/400, что равняется 71.34 кв.м. Размер доли истца ФИО7 составляет 40/400 и 119/1000, что равняется 52.08 кв.м. ФИО3 принадлежит право общей долевой собственности в указанном доме в размере 112/1000 доли в праве, что равняется 26.63 кв.м. Так же им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный под вышеуказанным домом. Фактически жилой дом является многоквартирным. На кадастровом учете состоит каждая из квартир, из которых состоит дом. Порядок пользования жилым домом (квартирами) сложился и был определен между собственниками, они всегда пользовались и проживали в <...> в <...>, конструкция жилого дома предусматривает изолированные друг от друга квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход в дом и отдельный вход с улицы на придомовую территорию, имеет подсобные помещения, каждая квартира имеет отдельное водоснабжение, канализацию, электроснабжение, центральное отопление, конструкция жилого дома не требует переоборудования для независимого использования каждой из частей дома. Однако без судебного решения они не могут воспользоваться своим правом на выдел долей в натуре в связи с тем, что местонахождение ответчиков и других сособственников, им не известно и решить наш вопрос без судебного акта не представляется возможным. Просят выделить в натуре доли в размере 40/400 и 119/1000, что составляет 52.08 кв.м, в жилом доме по адресу: <...>, представляющие собой <...> кадастровым номером ### и признать на нее право собственности за истцом ФИО1; выделить в натуре долю в размере 120/400, что составляет 71.34 кв.м. кв.м, в жилом доме по адресу: <...>, представляющую собой <...> кадастровым номером ### и признать на нее право собственности за истцом ФИО2; прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом по адресу: <...>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что возможность размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> градостроительным регламентом, установленным для зоны Ж1, не предусмотрена. Истцами не указано в чем заключается нарушение их прав и законных интересов администрацией г. Владимира и не доказано, что поводом для обращения в суд стали ее незаконные действия (бездействия). Просит в иске отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленных пояснений следует, что спорный объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (40/400 доли); ФИО2 (120/400 доли); ФИО1 (119/1000 доли); ФИО3 (112/1000 доли). Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1150/11496 доли), ФИО2 (3450/11496 доли), ФИО1 (342/2874 доли), ФИО4 (161/2874 доли), ФИО3( 322/2874 доли). В данном случае выдел доли в праве собственности на жилой дом не возможен. Вместе с тем, возможно осуществление раздела указанного жилого дома в следующих случаях: реконструкции объекта и изменения назначения спорного жилого дома в «многоквартирный жилой дом» - на помещения в данном многоквартирном доме; реконструкции объекта и изменения назначения спорного жилого дома в «жилой дом блокированной жилой застройки» - на жилые дома, представляющие собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений статьи 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, правовой статус объекта жилищных прав определяется исходя из того, какой объект прав сформирован, учтен в порядке проведения кадастрового учета и введен в гражданский оборот.

Установлено, что по сведениям архивного фонда ГУП ВО «БТИ» жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве общей долевой собственности: 0,11 долей жилого дома – ФИО10; 0,40 долей жилого дома – ФИО11; 0,056 долей жилого дома – ФИО12; 0,056 долей жилого дома – ФИО4; 0,012 долей жилого дома – ФИО13; 0,078 долей жилого дома – ФИО14; 0,119 долей жилого дома – ФИО1; 0,069 долей жилого дома – ФИО15 (т. 1 л.д. 94)

Согласно из ФГИС «ЕГР ЗАГС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является единственным ребенком ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-59).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и завещанию, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ее наследниками, вступившими в права наследства стали ФИО2 в размере ? долей на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на здание (т. 1 оборотная сторона л.д. 81) и ФИО1 в размере ? долей на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на здание (т. 1 оборотная сторона л.д. 82)

Из материалов наследственного дела ### следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 С заявлением о принятии наследства после смерти умершей обращалась лишь ФИО4, из которого следует, что наследственной имущество состоит из доли жилого дома, находящегося по адресу: <...> (т. 2 л.д. 134-137)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследства вступил ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: 112/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом (многоквартирный дом) по адресу: <...> (т. 2 л.д. 146)

Согласно записи акта о смерти ###, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 (т. 1 л.д. 155). Наследственное дело после умершего ФИО14 не заводилось (т. 2 л.д. 41).

Согласно записи акта о смерти ###, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15 (т. 1 л.д. 156). Из материалов наследственного дела ### следует, что в права наследства после его смерти вступила ФИО6 Однако, свидетельство на наследство в виде долей в праве общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по адресу: <...> она не получала. (т. 2 л.д. 3-39).

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН, правообладателями жилого дома, общей площадью 237,8 кв.м., назначение – многоквартирный дом, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО1, которой принадлежат 40/400 долей и 119/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2, которой принадлежат 120/400 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3, которому принадлежат 112/1000 долей в праве общей долевой собственности. (т. 1 л.д. 56-58).

Данный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, правообладателями которого являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (т. 1 л.д. 62-64).

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, ввиду чего способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил, предусмотренных статьями 252, 254 ГК РФ.

Из ответа Управления Росреестра по Владимирской области следует, что квартиры, расположенные в доме по адресу: <...> поставлены на кадастровый учет, но сведения о правах на указанные объекты в ЕГРН отсутствуют. (т. 1 л.д. 65)

Из технического плана на здание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании расположены помещения с кадастровыми номерами: ###. По сведениям ГКН здание с кадастровым номером ### зарегистрировано, как многоквартирный дом, когда как фактически <...> принадлежат и находятся в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 21-27).

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций <...> следует, что техническое состояние фундаментов согласно СП 13-102-2003 – работоспособное. Техническое состояние элементов каркаса и перегородок согласно СП 13-102-2003 – работоспособное. Техническое состояние перекрытий и кровли согласно СП 13-102-2003 – работоспособное. Состояние жилого дома, расположенного по адресу: <...> признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003, работоспособным. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Состояние конструкций не грозит обвалом и обрушением, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают сохраняемые законом права и интересы других лиц. (т. 1 л.д. 28-36)

Из сообщения ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области № ИВ-133-4-5-113 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <...> по адресу: <...>, соответсвуют требования пожарной безопасности.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что архитектурно-планировочное решение помещений по адресу: <...> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования, который является наиболее целесообразным и не требует технического переоборудования, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку площадь здания составляет 237,8 кв.м., а доли ФИО1 в доме составляют 119/1000 и 40/400, что соответствует 52,08 кв.м., доля ФИО2 составляет 120/400, что соответствует 71,34 кв.м., суд полагает возможным распределить оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на 108,1 кв.м. в следующем порядке: за ФИО15 – 0,23 доли, за ФИО14 – 0,16 доли, за ФИО3 – 0,23 доли, за ФИО4 – 0,23 доли, за ФИО10 – 0,23 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности в размере 40/400 и 119/1000, что составляет 52,08 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>, представляющие собой квартиру с кадастровым номером ### и признать на нее право собственности за истцом ФИО1.

Выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности в размере 120/400, что составляет 71,34 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>, представляющие собой квартиру с кадастровым номером ### и признать на нее право собственности за истцом ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом по адресу: <...>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на 108,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <...> следующем порядке:

за ФИО15. – 0,23 доли,

за ФИО14 – 0,16 доли,

за ФИО3 – 0,23 доли,

за ФИО4 – 0,23 доли,

за ФИО10 – 0,23 доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева