Дело № 2-612/2023 17 июля 2023 года

78RS0001-01-2022-003414-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский горный университет» о признании приказа об отчислении недействительным, восстановлении в числе аспирантов,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» (далее – Горный университет), в котором просит признать приказ об отчислении недействительным, восстановить в числе аспирантов.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что истец с 2019 года обучалась в аспирантуре Горного университета согласно приказу от XX.XX.XXXX XXX лс/ст «О зачислении на обучение по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре» и договору «На обучение в аспирантуре» XXX от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ФИО1 была отчислена приказом XXX лс/ст «за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана». С отчислением истец не согласна. В Горном университете истец обучалась с 2014 года – студент, с 2019 года – аспирант. За время обучения неоднократно поощрялась. По итогам выпуска в 2019 году была признана «Лучший выпускник Университета». За время обучения в аспирантуре никакие меры дисциплинарного взыскания не применялись. Все экзамены и зачеты сдавались только с оценкой «отлично», без задолженностей и нарушений, сроков учебного плана, индивидуальный план перевыполнен (публикации, конференции, стажировки и др.) (л.д.5 том 1).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявил, что истцу не предоставили время для сдачи экзаменов.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку истец нарушила локальные акты университета.

Ранее в судебном заседании XX.XX.XXXX истец пояснила, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX она отсутствовала в университете в связи с проведением научных исследований в техническом университете в Мюнхене, отъезд был согласован с научным руководителем, университет отказался оформлять истице стажировку. От подписи приказа об отчислении истец отказалась, т.к. отчисление из Университета считала незаконным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. истец не посещала занятия, предусмотренные учебным планом, не явилась и не сдала промежуточные аттестации по научно-исследовательской деятельности, педагогической практике и технологии и техники геологоразведочных работ. Указанные события повлекли применение к истцу меры ответственности в виде отчисления.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приказом от XX.XX.XXXX XXX XXX была зачислена на обучение по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре на очную форму обучения с XX.XX.XXXX на места в рамках контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по направлению подготовки XX.XX.XXXX «Геология, разведка и разработка полезных ископаемых» (л.д.6-10 том 1).

В соответствии с п. 2.1.2 договора на обучение в аспирантуре XXX, заключенного между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» (университет) и ФИО1(аспирант), университет имеет право применять к аспиранту меры поощрения и меры дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством РФ, уставом университета, договором и локальными нормативными актами Университета. Университет имеет право организовывать для аспиранта стажировки, оказывать другие услуги за счет собственных средств или частично на компенсационной основе (п. 2.3.1 договора) (л.д. 12 том 1).

Аспирант обязан, в т.ч. добросовестно осваивать образовательную программу в соответствии с учебным планом и выполнять индивидуальный план работ (п. 3.2.1 договора); посещать предусмотренные учебным планом занятия, заниматься самостоятельной работой, своевременно выполнять требования текущего контроля успеваемости и промежуточные аттестации (п. 3.2.2 договора); при неявке на занятия по уважительной причине не позднее, чем на следующий день поставить в известность деканат факультета аспирантуры и докторантуры и представить в первый день явки на занятия после пропуска занятия соответствующие документы (справку о болезни, документ военкомата и др.) (п. 3.2.3 договора); сдать в установленный срок все зачеты, экзамены, отчеты по практикам и стажировкам в соответствии с индивидуальным планом работы (п. 3.2.4 договора) (л.д. 14-15 том 1).

В ходе промежуточной аттестации 2021/2022 учебного года ФИО1 не явилась на аттестации по дисциплинам «Педагогическая практика», «Технология и техника геологоразведочных работ», «Научно-исследовательская деятельность», что подтверждается представленными ведомостями XXX, XXX, XXX (л.д.72-74 том 1).

Согласно объяснительной записки декана факультета аспирантуры и докторантуры ФИО6 от XX.XX.XXXX на имя ректора университета ФИО7, ФИО1 в осеннем семестре 2021/2022 учебного года не приступила к обучению. Деканом направлены ФИО1 запросы о предоставлении объяснительной по факту отсутствия в университете. ФИО1 объяснительную не представила, о чем были составлены акты от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX по факту отказа от дачи объяснений по факту длительного отсутствия аспиранта на учебных занятиях. От объяснения причин неявки на обучение и «не аттестации» истец отказалась (л.д. 79 том 1).

ФИО1 записку по требуемой форме о своем отсутствии на занятиях, письменные объяснений по факту длительного отсутствия в Университете не представила, о чем составлены акт от XX.XX.XXXX по факту непредоставления объяснительной записки аспирантом ФИО1 (л.д. 69 том 1) и акт от XX.XX.XXXX по факту отказа от дачи объяснения длительного отсутствия аспиранта в Университете (л.д. 70 том 1)

Согласно служебной записки декана НГФ ФИО8 от XX.XX.XXXX аспирант кафедры БС ФИО1 не приступила к учебным занятиям в осеннем семестре 2021/2022 учебного года (л.д. 80 том 1).

Объяснительной запиской от XX.XX.XXXX на имя ректора Горного университета, заведующий кафедрой бурения скважин, профессор ФИО9 доводит до сведения, что аспирант ФИО1 не преступила к занятиям с XX.XX.XXXX (л.д. 81 том 1).

Объяснительной запиской от XX.XX.XXXX на имя проректора по деятельности аспирантуры и докторантуры СПбГУ профессора ФИО10 М.Л., научный руководитель, к.т.н. доцент ФИО11 сообщает, что аспирант ФИО1 не преступила к учебным занятиям в осеннем семестре (л.д. 82 том 1).

В материалы дела представлено Расписание занятий аспирантов в 2021/2022 учебном году – осенний семестр (л.д. 75-76 том 1).

Согласно учету посещений учебного центра XXX в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, ФИО1 входила в здание XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX (л.д. 77 том 1). В справке зам.начальника управления режима ФИО12, данные по проходам ФИО1 за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в системе контроля доступа Учебного центра XXX и Инженерного корпуса Горного университета отсутствуют (л.д. 78 том 1).

Приказом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургского горного университета» XXX от XX.XX.XXXX аспирант третьего года очной формы обучения кафедры бурения скважин, за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ФИО1 отчислена (л.д.54 том 1).

От подписания проекта приказа ФИО1 XX.XX.XXXX отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 71 том).

Истец не была согласна с приказом об отчислении, о чем свидетельствуют ее обращения Рособрнадзор (л.д. 94 том 1), на интернет-портал Государственной Думы (л.д. 100-109 том 1), Комитет по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 122-128 том 1), Минобрнауки России (л.д. 118-119 том 1).

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» были даны ответы в Рособрнадзор (л.д. 95-97, 116-117 том 1), Минобрнауки России (л.д. 120-121 том 1), первому заместителю председателя Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию ФИО13 по факту отчисления истца из Университета с приложением соответствующих документов (л.д. 110-111 том 1).

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» истцу неоднократно были даны ответы по факту ее обращений с разъяснением причины отчисления из Университета, отказа установления дополнительных сроков промежуточной аттестации (л.д.83-90, 130-131 том 1).

ФИО1 представила в материалы дела объяснительную записку научного руководителя ФИО11 от XX.XX.XXXX адресованную ректору, в которой научный руководитель ссылается на то, что знала о планируемой ФИО1 стажировке в Техническом университете Мюнхена. О том, что аспирантка уехала, не завершив до конца оформление необходимых документов, узнала в октябре. Характеризует истца с положительной стороны, считает, что ее отъезд является недопустимым нарушением, однако ходатайствует о продлении обучения ФИО1 в очной аспирантуре (л.д. 147 том 1).

По ходатайству представителя истца судом была допрошена свидетель ФИО11, которая являлась научным руководителем истца, свидетель подтвердила, что ей было известно о том, что истец оформляет документы на стажировку. ФИО11 думала, что истец оформила документы на стажировку, подтвердила доводы, изложенные в объяснительной записке от XX.XX.XXXX. Свидетель подтвердила, что истцу предлагалось дать объяснение и ознакомиться с приказом об отчислении. Индивидуальный план работы аспиранта ФИО1 составлялся в мае 2021 года, ответ из Германии о стажировки истца был дан только в июле 2021 года (л.д. 4-5 том 2).

Представителем Горного университета представлен Индивидуальный план работы аспиранта ФИО1 (л.д. 240-249 том 1), из которого следует, что истцом нарушен индивидуальный план и образовательная программа ею не осваивалась. Истец была ознакомлена с индивидуальным планом работы аспиранта, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации (далее - Закон об образовании), обучающиеся обязаны выполнять требования устава образовательной организации, локальных нормативных актов по вопросам образовательной деятельности.

XX.XX.XXXX Приказом ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» XXX адм утверждено Положение о порядке отчисления, восстановления и перевода аспирантов (л.д.55 том 1).

Согласно п. 2.2.2 Положения о порядке отчисления, восстановления и перевода аспирантов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» аспирант может быть отчислен из Университета по неуважительным причинам, в том числе: невыполнения обязанностей по добросовестному освоению программы аспирантуры и выполнению учебного плана: в связи с наличием академической задолженности и невыполнением индивидуального плана работы аспиранта, за нарушение учебной дисциплины (как не приступившего к занятиям по расписанию), в связи с длительным отсутствием аспиранта в Университете (пропуск 90% и более занятий в течение двух месяцев без уважительных причин), за невыполнение требований государственной итоговой аттестации.

В соответствии с п. 2.4 Правил внутреннего распорядка ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургского горного университета», утв. Приказом ректора Горного университета от XX.XX.XXXX XXX адм, посещение учебных занятий является обязательным. Освобождение от занятий допускается по заключению врача, а также по повесткам суда, военкомата и других государственных организаций. Опоздание, досрочный уход с занятий самовольное временное покидание места проведения учебного занятия не допускается (л.д. 62 оборотная сторона том 1).

Указанные правила являются локальным нормативным актом Университета, обязательным для исполнения всеми причастными к деятельности Университета лицами (п. 1.2 Правил)

Согласно пункту 6.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет», обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, выданные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

XX.XX.XXXX Приказом ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» XXXадм утверждено Положение о служебных командировках и стажировках ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета, студенческого совета, совета аспирантов (лд. 157 том 1).

Согласно п.1.2 указанного Положения настоящее Положение является локальным нормативным актом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет», регламентирующим порядок направления обучающихся Университета как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств и порядок компенсации понесенных ими расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.3 указанного Положения Положение распространяется на лиц, состоящих в трудовых отношениях с Университетом, а также обучающихся в Университете

В соответствии с п. 2.1 указанного Положения основанием для направления работника Университета в командировку является служебная записка и/или служебное задание по унифицированной форме утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 № Т-10а. Служебное задание оформляется руководителем структурного подразделения, в котором работает работник, по установленной форме или утверждается работодателем (ректором (проректором). Решение работодателя о направлении работника в командировку оформляется приказом по унифицированной форме № Т-9 (в отношении одного работника) (п. 2.2 Положения) (л.д. 160 том 1).

Согласно п.2.4 указанного Положения приказ о направлении работника в командировку и оформляемый по возвращении отчет о командировке являются документами, подтверждающими сам факт командировки, и, соответственно, расходов на нее при наличии требуемых подтверждающих документов для бухгалтерского и налогового учета.

П.8.1 Положения предусмотрено, что по решению ректора (проректора) Университета в целях повышения качества образования допускается направление обучающихся в другие города РФ, а также на территории иностранных государств с целью участия в олимпиадах, соревнованиях, в конференциях, стажировках и семинарах. Финансирование указанных мероприятий производится за счет собственных средств Университета, либо бюджетных ассигнований федерального бюджета, имеющих целевой характер расходования (л.д. 173 том 1). Компенсация понесенных расходов обучающимися при их направлении в другие города РФ, а также на территории иностранных государств производится в порядке, установленным настоящим Положением с обязательным оформлением приказа ректора Университета (п. 8.2). В силу п.8.4 указанного Положения порядок выплаты и размер суточных для обучающихся, направляемых на территорию иностранного государства, устанавливается приказом ректора университета.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, который работал проректором по международной деятельности в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет», ФИО1 говорила ему о том, что собирается поехать на стажировку в Мюнхенский технический университет, он предупреждал ФИО1, что отъезд на стажировку должен быть согласован с деканом, проректором, есть предусмотренная процедура оформления стажировки. Поездка ФИО1, о которой свидетелю стало известно осенью, не была согласована с Университетом в соответствии с положениями Университета.

Стороной истца ФИО1 не представлено доказательств согласования с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» стажировки в Мюнхенском техническом университете в соответствии с Положениями о служебных командировках и стажировках ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет».

При отсутствии такого согласования, несмотря на положительную характеристику истца, приглашения истца на стажировку в Мюнхенский технический университет, ее выезд в Мюнхенский технический университет не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца на учебных занятиях, не явку на промежуточную аттестацию.

При этом, истец не была лишена права получить всю необходимую информацию, предусмотренную локальными нормативными актами Университета путем обращения в образовательное учреждение. Однако доказательств наличия таких обращений со стороны истца суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования стажировки истца в Мюнхенском техническом университете, установленным факт того, что в период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. истец не посещала занятия, предусмотренные учебным планом, не явилась и не сдала промежуточные аттестации, невыполнения истцом учебного плана, отсутствие письменных объяснений истца Университету по факту ее длительного отсутствия, суд считает действия ответчика по изданию приказа XXX лс/ст от XX.XX.XXXX об отчислении истца, правомерными, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об отчислении недействительным, суд не усматривает.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным приказа XXX лс/ст от XX.XX.XXXX об отчислении ФИО1 из числа обучающихся по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, требование о восстановлении в число аспирантов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» также не подлежит удовлетворению.

При этом ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного стст.218-219 КАС РФ, не состоятельна, основана на ином толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский горный университет» о признании приказа об отчислении недействительным, восстановлении в числе аспирантов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX