Дело № 2-7312/2025
УИД 50RS0029-01-2025-008768-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации в котором согласно уточненным требованиям просил обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения опровержения в тех же источниках распространения информации: в сообществе «Газета "Центр Города Наро-Фоминск"» (<данные изъяты>) под постами по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в сообществе «Типичный Наро-Фоминск» (<данные изъяты>) под постом по адресу:<данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является депутатом Московской областной Думы (заместитель Председателя Московской областной Думы, член фракции «Единая Россия»).
ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) со своего аккаунта в социальной сети ВКонтакте (<данные изъяты>) посредством комментариев к публикациям в сети Интернет регулярно распространял информацию, содержащую негативную характеристику деловых качеств Истца и унижающую его личное достоинство.
Так, в комментариях к публикациям в сообществе в социальной сети ВКонтакте «Газета "Центр Города Наро-Фоминск"» (<данные изъяты>): по адресу <данные изъяты> Ответчик 29.11.2024 указал, что ФИО1 «хам, который в личных дискуссиях затыкает рот, презирает государственные органы», «с какого бодуна, он решил по новой обмерять сквер», также было указано, что Истец «… трус и боится народ».. Полный комментарий приведен на скриншоте Интернет страницы <данные изъяты> (приложение № 4). Указанный пост и, соответственно, комментарий Ответчика просмотрели 357 пользователей; по адресу <данные изъяты> Ответчик 28.09.2024 указал, что Истец «вечно посещающий и что-то навещающий трус…», « До чего же этот показушник достал!!!». Полный комментарий приведен на скриншоте Интернет страницы <данные изъяты> (приложение № 5). Указанный пост и, соответственно, комментарий Ответчика просмотрели 5,9 тысяч пользователей; по адресу <данные изъяты> Ответчик 07.11.2024 указал, что «Рожнов трус, ты не появишься перед народом». Полный комментарий приведен на скриншоте Интернет страницы <данные изъяты> (приложение № 6). Указанный пост и, соответственно, комментарий Ответчика просмотрели 54 пользователя; по адресу <данные изъяты> Ответчик 07.11.2024 указал, что (адресуя свое высказывание Истцу) «все бы этому депутатствующему бездельнику сверкать перед объективом», «Позорники едросовские», Полный комментарий приведен на скриншоте Интернет страницы <данные изъяты> (приложение № 7). Указанный пост и, соответственно, комментарий Ответчика просмотрели 85 пользователей. Также Ответчик, комментируя публикацию сообщества в социальной сети ВКонтакте «Типичный Наро-Фоминск» (<данные изъяты>), указал, «Гуц-Непомнящий и вечно воняющий, это ты уродина развалил страну, а теперь, под крышей депутата ФИО1 воняешь. Тебя пора ставить к стенке вместе с твоими хозяевами». Полный комментарий приведен на скриншоте Интернет-страницы <данные изъяты> (приложение № 8). Указанный пост и, соответственно, комментарий Ответчика просмотрели 8 тысяч человек.
Ответчик систематически и умышленно распространял в сети Интернет порочащие сведения об Истце – депутате Московской областной Думы ФИО1 Указанные высказывания, содержащие обвинения в трусости, непрофессионализме, неуважении к государственным органам и противоправных действиях, носят оскорбительный характер и порочат деловую репутацию и достоинство Истца как публичного лица.
Распространение данных сведений осуществлялось через публичные комментарии в социальных сетях, доступные неограниченному кругу лиц (от 8000 до 87000 пользователей), что подтверждает факт их широкой огласки и причинения значительного вреда репутации Истца. Указанные действия Ответчика нарушают права и интересы Истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Распространенные Ответчиком высказывания в адрес Истца ФИО1 носят характер оскорбительных утверждений и негативных оценок его личности, а также профессиональной деятельности в качестве депутата. Употребленные лексические единицы обладают ярко выраженной отрицательной коннотацией ("хам", "трус", "показушник", "бездельник") и направлены на подрыв авторитета Истца в обществе. Учитывая публичный характер распространения сведений через социальные сети, такие высказывания нанесли ущерб деловой репутации и достоинству Истца как публичного лица.
Действия Ответчика причинили Истцу значительные нравственные страдания, учитывая широкий круг лиц, ставших свидетелями оскорбительных высказываний, включая избирателей, коллег и руководство Московской областной Думы. Истец продолжает испытывать моральные переживания в связи с публичным характером распространения порочащих сведений.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что на протяжении длительного времени ответчик регулярно распространял информацию, содержащую негативную характеристику деловых качеств и унижающую его личное достоинство. В течение семи лет предлагал ответчику встретиться, однако он контактов избегает. Есть скриншоты, где его называют трусом. Постоянно встречается с людьми по их проблемам, на все есть документальные подтверждения. За девять лет в годовых отчетах мной сделано много проектов, появились небрежные. Из больших проектов в 2013 году создавал программу «Парки Подмосковья». 10 парков были профинансированы не единожды. Решены множество вопросов. Имеются благодарности от физических лиц, коллективов, войсковых частей. Собирали гуманитарную помощь, открыты два добрых шкафа. Эта работа ведется постоянно. Установлены уличные библиотеки, детские площадки, оказывается материальная помощь людям. За 60 лет жизни никто не называл бездельником и позорником. Своей клеветой ответчик формирует отношение к власти. ФИО3 комментариев говорят о том, что ответчик оскорбил большое количество людей.
Ответчик ФИО2 иск не признал. В судебном заседании пояснил, что публиковал негативные комментарии, и за них отвечает. Оскорблений не было. Если речь идет о сети Вконтакте, истец ни разу не пожаловался на содержание комментариев. Личные встречи не воспринимаю, говорить нужно при народе. Была дискуссия, я основывался на электронных письмах. Обсуждалась проблема Бобруйского сквера, часть сквера была самозахвачена. Если бы был простой человек, то попал под статью, а так ничего. Поскольку истец не хочет говорить с народом, он трус. Если были бы оскорбительные комментарии, то их бы удалили. Не отрицаю, что он писал данные комментарии.
Представитель третьего лица ООО «ТВ Строй 2010 («Газета «Центр Города Наро-Фоминск») ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала, указала, что газета является открытой. Видели комментарии от ответчика в адрес газеты, что она была народной, а сейчас восхваляет депутатов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец является депутатом Московской областной Думы.
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужило распространение в социальной сети ВКонтакте «Газета «Центр Города Наро-Фоминск» пользователем «Виктор Аверьянов» комментариях к публикациям:
-29.11.2024 указал, что ФИО1 «хам, который в личных дискуссиях затыкает рот, презирает государственные органы», «с какого бодуна, он решил по новой обмерять сквер», также было указано, что Истец «… трус и боится народ» ( л.д. 8);
-28.09.2024 указал, что Истец «вечно посещающий и что-то навещающий трус…», « До чего же этот показушник достал!!!» ( л.д. 9);
- 07.11.2024 указал, что «Рожнов трус, ты не появишься перед народом» ( л.д. 10);
-07.11.2024 указал, что (адресуя свое высказывание Истцу) «все бы этому депутатствующему бездельнику сверкать перед объективом», «Позорники едросовские» ( л.д.11);
-в социальной сети ВКонтакте «Типичный Наро-Фоминск» (<данные изъяты>), указал, «Гуц-Непомнящий и вечно воняющий, это ты уродина развалил страну, а теперь, под крышей депутата ФИО1 воняешь. Тебя пора ставить к стенке вместе с твоими хозяевами»( л.д. 12).
Указанные комментарии в социальной сети находятся в открытом доступе.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что данные комментарии оставлены им и готов за это отвечать. Полагает, что оскорблений в адрес истца не высказывал.
При этом сведения были распространены ответчиком в сети «Интернет» неопределенному кругу лиц, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Размещение информации (сведений) на Интернет-сайтах является донесением ее до неопределенного круга лиц, и поэтому его следует признать в качестве одного из возможных способов распространения сведений, о котором говорится в п. 1 ст. 152 ГК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как истцом подтвержден факт распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство негативных утверждений о фактах, а не только в форме суждений.
При этом, суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком сведения не являются оценочным суждением и мнением, носят характер оскорбительных утверждений и негативных оценок его личности, а также профессиональной деятельности в качестве депутата.
При этом доказательств достоверности указанных сведений ответчиком не представлено.
Вместе с тем, истцом в подтверждение своих доводов представлены ряд документов о его деятельности в качестве депутата: ежегодные отчеты, благодарственные письма, результаты работы с населением.
Учитывая характер распространенных ответчиком сведений об истце, полагает, что они носят порочащий характер, нарушают право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Согласно п. 15 указанного Постановления, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно утверждению истца, он испытывал моральные и нравственные страдания от размещения ответчиком не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений относительно его личности и трудовой деятельности, которые стали известны широкому кругу лиц, коллегам по работе.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание распространенных ответчиком сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характер перенесенных истцом нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере- 100 рублей, а так же возложить на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующих действительности сведения.
В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с которыми лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения опровержения в тех же источниках распространения информации:
в сообществе «Газета "Центр Города Наро-Фоминск"» (<данные изъяты>) под постами по адресам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в сообществе «Типичный Наро-Фоминск» (<данные изъяты> под постом по адресу:
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию размере 100 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.
Судья: Е.И. Суворова