7RS0002-02-2024-013467-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио А.Х.,
с участием истца, представителя истца, представителя третьего лица ГБУ «ЭВАЖД»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/25 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2, фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 пер. д. 12/20. Ответчики ФИО2 (1/2 доли), фио (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) являются сособственниками квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 пер. д. 12/20. Актом от 07 мая 2024 года был установлен факт залива квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 пер. д. 12/20, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 26 в связи с аварийной ситуацией на приборе отопления. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» составлен Отчёт № УН-042к от 16.05.24г согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость повреждённого имущества – сумма Истцом в связи с заливом жилого помещения также были понесены расходы по осушению квартиры в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма – сбор документов, представление интересов при составлении акта о заливе, сбор необходимых документов и сумма – представление интересов в суде первой инстанции; расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В связи с изложенным истец просит суд взыскать в долях с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.
Ответчики, представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики представили в суд письменные возражения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица ГБУ «ЭВАЖД»,
исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 пер. д. 12/20.
Ответчики ФИО2 (1/2 доли), фио (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) являются сособственниками квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 пер. д. 12/20.
Актом от 07 мая 2024 года был установлен факт залива квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 пер. д. 12/20, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 26 в связи с аварийной ситуацией на приборе отопления.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлен Отчёт № УН-042к от 16.05.24г., составленный ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость повреждённого имущества – сумма
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением её имущества, должна быть возложена на ответчиков.
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании Отчёта № УН-042к от 16.05.24г., представленного в материалы дела, возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта от ответчиков не поступало, иного отчета ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.
Истцом в связи с заливом жилого помещения также были понесены расходы по осушению квартиры в размере сумма, что подтверждается договором подряда № 349 от 16 мая 2024г. и актом сдачи-приемки выполненных работ.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма – сбор документов, представление интересов при составлении акта о заливе, сбор необходимых документов и сумма – представление интересов в суде первой инстанции; расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Ответчики не ходатайствовали о снижении размера судебных расходов.
Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу, составил сумма
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, с фио - сумма, с фио - сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио - сумма, с ответчика фио - сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО1:
в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025г.
Судья Курносова О.А.