Решение в окончательной форме принято 31июля 2023 г.
Дело №2-2337/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адрес о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование требований Истец указал, что 09.11.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу 44 км + 700 м адрес подьезд к а/п Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествия по вине лиц, отвечающих за состояние автомобильной дороги. фио, управляя автомобилем марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наехал на не накрытую крышкой ливневую систему водоотведения от чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Какими-либо знаками предупреждения данный участок не был оборудован. Данное ТС принадлежит истцу на праве собственности. В связи с указанным, сотрудниками полиции было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схема места происшествия. Согласно ответу ГУ МВД РФ, за указанный участок дороги отвечает филиал ответчика, а именно адрес филиал «Домодедово». Для определения размера ущерба истцом была организована независимая оценка в 000 «Инвест Консалтинг». На основании заключения независимой экспертизы 171122/593 от 17.11.2022 года размер ущерба автомобилю составляет сумма, что и является ценой искового заявления. 19.12.2022 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией, на что получил устный ответ от представителя ответчика, о готовности возместить лишь небольшую часть размера ущерба, при этом какого-либо документально подтвержденного ответа не последовало. Истцом были понесены судебные расходы за составление экспертизы в размере сумма, госпошлина в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере сумма, сумма в качестве расходов за услуги представителя, сумма по оплате услуг нотариального заверения доверенности.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика, в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.
Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что участок дороги по адресу 44 км + 700 м адрес подъезд к а/п Домодедово обслуживает адрес на основании государственного контракта №109/18-СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001 0059 049 5221 244 от 15.05.2018.
Согласно предмету государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательства по услугам на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта.
Согласно приложению №1 к государственному контракту №109/18-СД ИКЗ от 15.05.2018 Объектом контракта в том числе является участок автомобильной адрес адрес от Москвы к адрес на участке кв 22+257- км 44+750.
П. 8.1 государственного контракта №109/18-СД ИКЗ от 15.05.2018 уровень содержания объекта А-105 адрес от Москвы к адрес на участке кв 22+257- км 44+750 установлен высокий.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2022г., а также план-схеме места совершения административного правонарушения установлено что 09.11.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу 44 км + 700 м адрес подъезд к а/п Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествия в результате которого фио, управляя автомобилем марка автомобиля Vesta регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наехал на не накрытую крышкой ливневую систему водоотведения от чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно общему журналу работ адрес дорога от Москвы к адрес на участке кв 22+257- км 44+750 09.11.2022 на указанном участке в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут производились работы по ремонту ливневки.
Журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений адрес дорога от Москвы к адрес на участке кв 22+257- км 44+750 содержит запись 09.11. вид дефекта – разлив откосов, дата устранения – 10.11.
Данные действия по несвоевременному устранению дефектов дорожного полотна находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю истца.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг» для определения технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС. Согласно Экспертному заключению №171122/593 от 17.11.2022г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение положений процессуального закона, ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный истцом отчет не оспорен.
Разрешая спор, на основании вышеуказанных положений закона, определяя размер ущерба, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также экспертным заключением, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, из которых: сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумма - размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленных истцом документов следует, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебной оценки, которые подтверждаются квитанцией об оплате, расходы на оплату услуг юридической помощи, которые подтверждаются договором и документами об оплате.
В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов в размере сумма по оформлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность указанным критериям отвечает.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (инн) в пользу фио (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья