Решение по делу № 2-1286/2022 от 13.03.2023 - о защите прав участников долевого строительства.

Дело № 2 – 36/2023

УИД 37RS0012-01-2022-001556-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика Тихонова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» о защите прав участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» (далее по тексту решения - АО «СМУ №1») о защите прав участников долевого строительства. Исковые требования были обоснованы тем, что 31.10.2017 между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в отношении объекта в виде квартиры № 153 полной площадью 46,74 кв.м, жилой площадью 18,41 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В настоящее время квартире присвоен адресу: <адрес>. Аналогичный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между обоими истцами и ответчиком в отношении <адрес>, расположенной в том же доме. Стоимость обеих квартир была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, которым ФИО3 уведомлял застройщика о невозможности подписания документов о передаче истцам объектов долевого строительства и просил принять меры к устранению обнаруженных в них недостатков, которые подтверждались приложенными к письму актами первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ряд указанных в письме недостатков был устранен ответчиком, с рядом замечаний застройщик не согласился, указав, помимо прочего на то, что вентиляционные каналы выполнены в соответствии с проектом и находятся в работоспособном состоянии. После этого истцами ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр объектов с участием представителя ответчика, по итогам которого составлен акт осмотра и направлена повторная претензия. Так как недостатки устранены не были и после повторного обращения истцов, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен очередной осмотр объектов и направлена ещё одна претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцами были подписаны акты приёма-передачи объектов долевого строительства, в которых ими указаны имевшиеся к объектам замечания. После осуществления государственной регистрации прав на квартиры истцами с целью их объединения был выполнен проект перепланировки, который согласован Администрацией города Иванова. Поскольку в переданных истцам квартирах имелись недостатки, в пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вновь была направлена претензия, в которой помимо прочих истцы указали на недостатки системы вентиляции, а именно - наличие эффекта «обратной тяги» при открытых в режиме проветривания окнах; поступление посторонних запахов в квартиры. Так как на крыше дома рядом с устьями вентиляционных каналов находятся дымоходы квартирных газовых котлов, в режиме «обратной тяги» возможно затекание в помещения угарного газа, что может являться прямой угрозой жизни и здоровью жильцов. Претензия истцов вновь была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного К-вы просили обязать ответчика устранить за счёт собственных денежных средств недостатки в системе вентиляции обеих квартир, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования и в окончательном виде сформулировали их следующим образом <данные изъяты>

1. Обязать АО «СМУ № 1» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить за счёт собственных денежных средств недостатки в системе вентиляции <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО1, путём выполнения следующих работ:

в помещении кухни (V = 27,32 м3) - устройство приточной установки с рециркуляцией, с последовательным выводом через ограждающие конструкции толщиной 380 мм (через капитальную кирпичную стену и боковую стену лоджии) наружу - 1 шт.;

над оконными проёмами в жилых помещениях (2 помещения по V = 46,8 м3, 1 помещение - V = 38,46 м3) - устройство автономных стеновых воздушно-приточных клапанов с автоматическим терморегулированием, с выводом через ограждающие несущие конструкции (силикатный кирпич толщина стен - 380 мм) - 3 шт.;

устройство продуха в ограждающей конструкции (125 мм) лоджии из силикатного кирпича (в помещении «кухня») размером 140x140 мм, оборудованного клапаном с москитной сеткой - 1 шт.;

установка приточных оконных клапанов типа Аir-Вох Есо с фильтром в светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля (ОК-1) - 3 штуки;

в помещениях совмещённых санузлов: установка в отверстиях вентиляционных каналов механических вытяжных вентиляторов производительностью 100 м3 - 2 шт.;

прочистка вентканалов с заделкой прочистных отверстий гипсовыми вяжущими материалами (по оси 9: устья шахт: 300x130 мм; 120x140 мм; по оси 13: устья шахт: 270x120 мм; 270x130 мм) - 4 шт.;

смена существующих зонтов над устьями вентшахт на кровле здания (в осях 9 и 13) в соответствии с проектом или типовым решением (на зонты вентиляционных систем из листовой и сортовой стали, прямоугольные, четырёхскатные) - 4 шт.;

герметизация монтажных стыков коаксиальных труб (по оси 9) дымоходной системы Dу =300 мм (стыки 3-х хлыстов) – ? L ~ 2,82 м;

разборка и восстановление элементов отделки в квартирах, поврежденных при выполнении работ по ремонту системы вентиляции;

Взыскать с АО «СМУ № 1» в пользу ФИО3 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 326,99 руб. за нарушение сроков устранения недостатков квартир, допущенных при их строительстве, исчислив её размер на момент принятия судебного решения по делу, и до момента устранения допущенных ответчиком недостатков;

Взыскать с АО «СМУ № 1» в пользу ФИО1 неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 109 руб. за нарушение сроков устранения недостатков квартир, допущенных при их строительстве, исчислив её размер на момент принятия судебного решения по делу, и до момента устранения допущенных ответчиком недостатков;

Взыскать с АО «СМУ № 1» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали с учётом их последних изменений, уточнив при этом, в каких именно помещениях каждой из квартир (согласно их обозначениям на планах до перепланировки) они просят обязать ответчика выполнить соответствующие работы. Дополнительно истец ФИО1 и представитель ФИО2 пояснили, что на недостатки обоих объектов долевого строительства истцы неоднократно указывали в своих претензиях, направляемых в адрес застройщика, начиная с 2018 года. Часть недостатков была ответчиком устранена, но недостатки, связанные с работой систем вентиляции остались неустраненными. При этом истцы никогда не вмешивались в работу систем вентиляции как в доме, так и в квартире, не производили в ней никаких работ, в процессе произведенной перепланировки и объединения квартир система вентиляции не подвергалась каким-либо изменениям, что подтверждено, в том числе, экспертами, проводившими экспертизы. Оба эксперта по результатам проведенных исследований пришли к выводу о том, что надлежащий воздухообмен в квартирах не обеспечен, причиной ненадлежащей работы систем вентиляции в квартирах является недостаточный приток наружного воздуха в квартиры, который не обеспечивается через оконные конструкции Обеспечение должного воздухообмена в квартирах - обязанность застройщика, который на стадии проектирования посредством выдачи соответствующего задания проектной организации, должен предусмотреть возможность притока наружного воздуха в помещения в необходимом для работы вентиляции объеме согласно норм проектирования. Для этого проектной документацией изначально предусматривалось использование приточных клапанов, о чем свидетельствует заключение негосударственной экспертизы от 24.05.2013. Далее, на стадии корректировки проекта в мае 2014 года застройщик отказался от использования приточных клапанов, но при этом он должен принимать во внимание, что в любом случае обязан обеспечить приток воздуха в помещения в необходимом объеме. Кроме того, застройщик не выполнил требование СНиП 41-01-2003, регламентирующих высоту вентканалов, которая по факту существенно ниже примыкающих дымовых труб, что зафиксировано на фотографиях в заключениях экспертов. А также некачественно выполнил работы по устройству вентканалов, допустив сверхнормативное отклонение размеров сечений вентканалов от установленных проектом, допустил брак при обработке внутренней поверхности вентканалов. Указанные недостатки негативно сказываются на работе вентиляционной системы квартир, а отсутствие воздушного кармана приводит к нестабильности в её работе, задуванию в помещение мелкого мусора и посторонних запахов. Учитывая близкое расположение к вентканалам дымовой трубы газового отопления на крыше дома, а также нарушение нормативных высот вентканалов, возможно задувание в помещения продуктов горения - угарного газа, что является крайне опасным фактором. Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 пояснили, что основывают исковые требования на выводах из заключения эксперта ООО «Мир Проектов» ФИО4, с выводами эксперта ООО «ПроСтоР» ФИО5 истцы не согласны и считают, что предложенные им работы (технические мероприятия) не позволят устранить недостатки в работе системы вентиляции, допущенные застройщиком при строительстве дома, так как эксперт предлагает установить на вытяжные отверстия вентканалов регулируемые решетки и обратные клапаны, которые являются приспособлениями для ограничения воздушного потока, в то время как сам ФИО5, а так же эксперт ФИО4 в своих экспертных заключениях установили причину неработающей вентиляции как недостаточный приток воздуха в помещения. На требовании о герметизации стыков коаксиальных труб дымохода истец и представитель настаивали, мотивируя его тем, что подобный недостаток не мог быть выявлен ими самостоятельно до проведения экспертного исследования и является существенным, так как может привести к утечке угарного газа и, как следствие, к возникновению угрозы для здоровья и жизни истцов.

Что касается требования о взыскании неустойки, то представитель истцов мотивировал начало периода просрочки исполнения требований потребителей следующим образом: претензия, содержащая требования об устранении недостатков в работе систем вентиляции, была получена застройщиком 08.04.2021. Разумный срок устранения недостатков составляет 45 дней, которые истекли 24.05.2021. Следовательно, просрочка началась с 25.05.2021. Так как до настоящего времени недостатки систем вентиляции не устранены, начисление неустойки должно производиться вплоть до их устранения ответчиком. Поскольку собственником квартиры № 153 является только ФИО3, а собственниками квартиры № 154 являются и ФИО3 и ФИО1, супруги по обоюдному согласию считают возможным определить соотношение своих требования о взыскании с ответчика неустойки как 75% и 25 % от общего её размера. При этом начисление неустойки должно производиться на стоимость работ по устранению недостатков, определенную экспертом ООО «Мир Проектов» в размере 1 48 284,65 руб. Также истец и представитель истцов полагали, что судом при вынесении решения по делу в пользу истцов должен быть разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика адвокат Тихонов В.М. против иска возражал, не оспаривая при этом заключение эксперта ООО «ПроСтоР» ФИО5 Свои возражений представитель ответчика основывал на следующих доводах. На момент разработки и корректировки проектной документации на многоквартирный дом в 2013-2014 г.г., установка специальных устройств для обеспечения притока воздуха, таких как приточные клапаны, носила рекомендательный характер (СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые, многоквартирные»). Требование по установке воздушных приточных клапанов в оконных переплетах и установка регулируемых решеток на вытяжных каналах, содержавшееся в первоначальной проектной документации, в скорректированном проекте разработчиком проектной документации ООО «СКБ ПРОЕКТ» было снято. Поскольку проектная документация прошла процедуру негосударственной экспертизы, выстроенный в соответствии с этой документацией жилой дом был принят в эксплуатацию и согласно заключению Службы государственного строительного надзора соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Это свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков, в том числе в системе вентиляции квартир истцов, возникших по причине некачественного выполнения строительных работ. Однако, на момент разработки проекта перепланировки и переустройства квартиры по заданию заказчика ФИО3 требование об устройстве приточных клапанов уже являлось обязательным к применению (СП 54.133330.2016 «Здания жилые многоквартирные»). Разработчик проекта перепланировки и переустройства квартир №153 и №154 ООО СКБ «ПРОЕКТ» требования п. 7.1.10 СП 60.13330.2012, в части установки специальных приточных устройств в наружных стенах или окнах, представляет, как рекомендуемые, либо альтернативные. В этом случае установка либо не установка специальных приточных устройств в наружных стенах или окнах, зависит от желания заказчика проекта, то есть истца по делу ФИО3, который не стал следовать рекомендациям разработчика проекта перепланировки.

Что касается доводов истцов о недостатках, допущенных при устройстве самих вентканалов обеих квартир, то при экспертном осмотре были выявлены отклонения от проектных решений в части их сечения (внутренних размеров). Поэтому экспертом был выполнен проверочный расчет, в результате которого были определены минимально необходимые размеры поперечного сечения вытяжных каналов и сравнение их с существующими. Из приведенных экспертом расчетов видно, что фактическая площадь вентканалов превосходит минимально необходимую и выявленные отклонения от проектной документации, в части несоответствия фактического сечения вытяжных каналов от представленных в проектной документации не оказывают негативного влияния на функционирование естественной вентиляции в помещениях квартир №153 и №154. Высота вентиляционных шахт на кровле здания больше высоты, предусмотренной проектом, что не противоречит требованиям нормативных документов, действовавших на момент разработки проектных решений, соответственно, не является недостатком. Что касается требования истцов о выполнении ответчиком работ по устранению недостатков внутренних поверхностей вентканалов (прочистка с заделкой прочистных отверстий), то они являются необоснованными, поскольку подобные недостатки согласно выводам экспертов никак не влияют на функционирование систем вентиляции в квартирах. Отсутствие на приемных отверстиях вытяжных каналов регулируемых вентиляционных решеток и клапанов являются дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, поэтому против требований истцов в данной части представитель ответчика фактически не возражал. Против удовлетворения требования о герметизации стыков коаксиальных труб дымоходы представитель ответчика также возражал, поскольку на наличие подобного недостатка ранее истцы в своих заявлениях и претензиях, направленных в адрес ответчика, не указывали и заявили такое требование только после проведения судебной экспертизы ООО «Мир Проектов».

Начало периода начисления неустойки с 25.05.2021, по мнению представителя ответчика, определено истцами неверно, поскольку только в январе 2022 года истцами был представлен акт осмотра, фиксирующий недостатки систем вентиляции квартир, составленный специалистом ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поэтому неустойка не может быть рассчитана ранее февраля 2022 года. За основу для расчёта неустойки должна быть принята стоимость работ, определенная экспертом ООО «ПроСтоР» ФИО5 – 20 815,76 руб. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя полностью или в части, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность заявленной неустойки выражается, в частности, в том, что размер убытков истцов, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и сводится к сумме затрат по устранению заявленной неисправности (дефекта). Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Также представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая, что истцы не доказали причинения им такового по вине ответчика.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Авдотьинец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, пояснения экспертов ФИО4, ФИО5, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований К-вых.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту решения - МКД) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком, являются собственниками жилых помещений в виде квартир № и №, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается не только копиями соответствующих договоров, актами приема-передачи объектов долевого строительства, но и выписками из ЕГРН <данные изъяты> Истец ФИО3 является собственником <адрес> целом, <адрес> принадлежит обоим истцам, являющимся супругами, на праве общей совместной собственности. Обе квартиры расположены на последнем - 10-м этаже МКД, управлением которым осуществляет ООО «Управляющая компания Авдотьинец». Данный МКД был введен в эксплуатацию в октябре 2018 года, что сторонами по делу не оспаривалось, как не оспаривалось и то обстоятельство, что обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены истцами в полном объеме.

Обе квартиры были переданы застройщиком АО «СМУ №1» истцам по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. До указанной даты, ФИО3 неоднократно обращался к застройщику с заявлениями об устранении недостатков, имеющихся у обеих квартир, в том числе, указывал на отсутствие вентиляционных решеток, предусмотренных проектом, на наличие эффекта обратной тяги вентиляционных каналов и требовал устранения указанных недостатков <данные изъяты> Часть недостатков была устранена застройщиком, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако, недостатки в системе вентиляции ответчиком не только не устранялись, но и не фиксировались.

Поскольку отношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются в первую очередь специальной нормой закона - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214), в соответствии с ч. 1 ст. 7 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются вопросы о соответствии объекта вышеуказанным требованиям, причинах несоответствий, если таковые имеются, и способах их устранения.

Выполняя требования ч.1.1 ст. 7 ФЗ № 14, при передаче объектов долевого строительства застройщиком АО «СМУ №1» истцам была передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры), содержащая информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования <данные изъяты> В разделе 2 указанной инструкции даны следующее рекомендации по эксплуатации окон: с целью поддержания в помещениях допустимой влажности и нормативного воздухообмена необходимо периодически осуществлять проветривание помещений с помощью открывания оконных створок (разрешено использовать при температуре наружного воздуха выше «нуля» режимы открывания сплошной, откидной или щелевой, а при температуре наружного воздуха ниже «нуля» разрешен для постоянного использования только режим щелевого открывания и для кратковременного (залпового) – режим сплошного открывания. В разделе 4 инструкции указано, что квартиры обеспечиваются естественной вентиляцией через вентиляционные каналы (вытяжные отверстия каналов), расположенные в кухнях и санузлах, которая должна осуществляться путем притока наружного воздуха через регулируемые оконные створки. При этом для нормальной работы системы вентиляции квартиры и поддержания в помещениях допустимой влажности согласно этой же инструкции необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы, которой обеспечивается с помощью открывания регулируемых оконных створок. Также в инструкции застройщиком указано, что без притока свежего воздуха работа системы вентиляции нарушается, а в ряде случаев происходит опрокидывание воздушного потока в одном из вентиляционных каналов. Таким образом, инструкцией по эксплуатации квартир четко и однозначно указано на необходимость обеспечения притока в квартиры воздуха с улицы единственно возможным способом - через створки окон. Иного способа обеспечить необходимый приток воздуха для нормальной работы системы вентиляции инструкция не предусматривает. В то же время застройщиком в этой же инструкции даны рекомендации по использованию определенных режимов для проветривания помещений как в теплое время года, так и в холодное, которое составляет в климатической зоне Ивановского региона не менее шести месяцев в году.

После передачи объектов долевого строительства истцам, а именно - в апреле 2019 года по заявке ФИО3 ООО « СКБ «Проект» был разработан проект перепланировки и переустройства обеих квартир с целью их объединения <данные изъяты> При этом изменение систем вентиляции обеих квартир проектом не предусматривалось и в процессе выполнения работ истцами не производилось. Но автором проекта было рекомендовано установить приточные клапаны, встраиваемые в переплеты окон или в наружные стены. Переустройство и перепланировка квартир согласно вышеуказанному проекту были согласованы в установленном законом порядке решением Администрации города Иванова № 193 от 17.06.2019 <данные изъяты> На момент обращения в суд с настоящим иском работы по перепланировке и переустройству квартир истцами выполнены, что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации объектов долевого строительства после их принятия от застройщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, вновь указав в ней на наличие недостатков не только в работе систем вентиляции обеих квартир (обратная тяга, присутствие посторонних запахов), но и на некачественное выполнение строительных работ по устройству внутренних поверхностей шахт вентканалов, потребовав от застройщика безвозмездного устранения данных недостатков в разумный срок (<данные изъяты> Однако и после получения указанной претензии и проведения дополнительных осмотров квартир, в том числе систем их вентиляции, ответчик не выявил никаких нарушений в их работе, установив лишь наличие обратной тяги при закрытых окнах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца специалистом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6 был проведен осмотр всех вентканалов в обеих квартирах (4 шт.), в ходе которого было установлено, что при нахождении окон в режиме «микропроветривание» (щелевой режим) наличие обратной тяги наблюдается в одном из каналов (санузел квартиры № 153), в остальных помещениях вентканалы работают на отток воздуха <данные изъяты>

Данный акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику и третьему лицу ООО «Управляющая компания «Авдотьинец» <данные изъяты> Таким образом, указанным актом подтверждено, что даже при соблюдении собственниками квартир рекомендаций застройщика по эксплуатации окон и организации режима поступления наружного воздуха (проветривание в щелевом режиме при температуре наружного воздуха ниже «нуля») в работе системы вентиляции возникают нарушения.

Несмотря на получение застройщиком данного акта, никаких мер по устранению указанных в нём недостатков в работе систем вентиляции в квартирах истцов предпринято ответчиком не было.

Статьей 7 ФЗ № 214 установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, в отношении которого такой срок установлен в три года и исчисляется он со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.ч.5,5.1 ст.7). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 статьи 7 ФЗ № 214).

На день предъявления ФИО3 претензии от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на сам объект долевого строительства, а также на технологическое и инженерное оборудование, к которому относится и система вентиляции МКД, не истек, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в соответствующей графе выписок из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцы в пределах гарантийного срока (как на сам объект, так и на его технологическое и инженерное оборудование) обратились к застройщику с претензией, содержащей правомерное требование о безвозмездном устранении им выявленных недостатков в разумный срок. Бездействие ответчика по устранению недостатков и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку представителем ответчика оспаривался как сам факт наличия каких-либо несоответствий в системе вентиляции квартир, так и возможные причины неправильной её работы, судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мир Проектов» <данные изъяты> Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ПроСтоР» <данные изъяты> При этом, основанием для назначения повторной экспертизы явилось применение экспертом ООО «Мир Проектов» ФИО4 при проведении экспертного исследования сводов правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в редакции, действовавшей не на момент проектирования МКД, а по состоянию на 2020 год, то есть на период после введения МКД в эксплуатацию, что не являлось обоснованным.

В результате экспертных исследований эксперты обеих вышеуказанных организаций пришли к выводам о том, что система вентиляции в квартирах № и № работает нестабильно, вытяжка сменяется периодическим опрокидыванием) и причиной такой нестабильной работы является недостаточный объём поступающего снаружи воздуха, то есть существующая система вентиляции не обеспечивает надлежащий воздухообмен в помещениях квартир. Экспертами зафиксировано как опрокидывание вентиляции (так называемая «обратная тяга») в одном из помещений (санузел квартиры № 153, так и переменная тяга (когда вытяжка сменяется периодическим опрокидывание) в остальных помещениях. Указанные явления наблюдались как при закрытых окнах, так и при режиме щелевого проветривания, а также при откидном положении створок <данные изъяты> Таким образом, в результате экспертных исследований было установлено, что в объектах долевого строительства имеются недостатки, которые создают препятствия в их использовании по назначению в связи с невозможностью обеспечения требований ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в части относительной влажности и скорости движения воздуха в квартирах. Также обоими экспертами было установлено несоответствие сечений (внутренних размеров) вентканалов и их высоты над уровнем кровли проектной документации, некачественное выполнение работ по оштукатуриванию внутренних полостей вентканалов, а именно: наличие наплывов раствора, пустоты в швах кладки <данные изъяты> Но указанные несоответствия сами по себе не оказывают негативного воздействия на работу систем вентиляции, поскольку объём удаляемого из помещений воздуха по расчётам экспертов превышает нормативное значение <данные изъяты> Наличие указанных недостатков и несоответствий, установленное экспертами, ответчиком не было опровергнуто.

Придя к аналогичным выводам относительно наличия в объектах долевого строительства недостатков и причин их образования, эксперты предложили различные технические мероприятия для их устранения. Экспертом ООО «Мир Проектов» в качестве компенсационных мер было предложено устройство в помещении кухни приточной установки, а в жилых помещениях - устройство автономных стеновых воздушно-приточных клапанов, а также устройство продуха в ограждающей конструкции лоджии, установка приточных оконных клапанов, декоративных жалюзийных решеток в дверных полотнах и установка в отверстиях вентиляционных каналов механических вытяжных вентиляторов <данные изъяты> Экспертом же ООО «ПроСтоР» ФИО5 было рекомендовано установить приточные клапаны в переплеты окон или в наружной стене (по желанию и выбору заказчика) и рассчитана стоимость установки клапанов и регулируемых вентиляционных решеток на вытяжные каналы для предотвращения опрокидывания воздушного потока <данные изъяты> Однако, суд не соглашается с выводом эксперта ФИО5 о том, что причиной ненадлежащего воздухообмена в помещениях квартир являются ненадлежащая эксплуатация систем вентиляции в части необеспечения необходимого объема приточного воздуха посредством периодического открывания регулируемых оконных створок и игнорирование рекомендаций разработчика проектной документации по переустройству и перепланировке квартир в части установки специальных приточных устройств в наружных стенах или окнах <данные изъяты> Суд считает, что такой вывод эксперта ФИО5 основан на неверном толковании положений технических регламентов, на которые он ссылался при проведении исследования, в их взаимосвязи с иными материалами дела, в частности с инструкцией по эксплуатации квартир. Поскольку данный эксперт неоднократно указывает в своём заключении, что должный воздухообмен квартир обеспечивается только путем открытия створок окон и вентиляция работает в штатном режиме при открытых створках окон <данные изъяты> что согласно инструкции по эксплуатации недопустимо при температуре наружного воздуха ниже «нуля», следовательно, поэтому вывод эксперта ФИО5 о ненадлежащей эксплуатации систем вентиляции собственником квартир противоречит требованиям самого застройщика, изложенным в инструкции. К тому же обеспечение надлежащего притока наружного воздуха в квартиры в холодное время года исключительно посредством их проветривания в режиме открытых створок окон представляется суду неэффективным и нецелесообразным, а также противоречащим принципу энергоэффективности современных МКД.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно застройщик обязан был предусмотреть при проектировании объектов долевого строительства такой способ обеспечения притока в них наружного воздуха, который был бы достаточен для поддержания соответствующих нормативов и создания для дольщиков комфортных, а главное - безопасных условий проживания.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатков системы вентиляции иными способами, а требования истцов подтверждаются выводами эксперта ООО «Мир Проектов», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездного выполнения следующих работ: монтаж в помещении кухни квартиры № 154 приточной установки в рециркуляцией и последовательным выводом наружу через ограждающие конструкции (капитальную кирпичную стену и боковую стену лоджии); монтаж над оконными проёмами в помещении кухни квартиры № 153, в помещениях комнат квартир № 153 и № 154 автономных стеновых воздушно-приточных клапанов с автоматическим терморегулированием с выводом через ограждающие конструкции (капитальные кирпичные стены); устройство продуха размером 140 мм х 140 мм в ограждающей конструкции лоджии квартиры № 154, оборудованного клапаном с москитной сеткой; установка в светопрозрачных конструкциях из ПВХ-профиля в помещении кухни квартиры № 153, в помещениях комнат квартир № 153 и № 154 приточных оконных клапанов типа Air-Box Eco (по одному клапану в конструкции); установка во входных отверстиях вентиляционных каналов помещений санузлов квартир № 153 и № 154 механических вытяжных вентиляторов производительностью до 100 м?. Также суд считает обоснованным и требование истцов об обязании ответчика выполнить герметизацию монтажных стыков коаксиальных труб дымохода в помещении кухни квартиры № 154, поскольку наличие такого недостатка в системе дымоотведения может создать непосредственную угрозу жизни и здоровью как самих истцов, так и членов их семьи. Возражения представителя ответчика относительно того, что о наличии этого недостатка истцы в своих претензиях не указывали и не требовали от застройщика его безвозмездного устранения в досудебном порядке, суд расценивает как несостоятельные, поскольку изменение предмета иска, в том числе посредством заявления дополнительных требований, является правом истцов, которое реализовано ими в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Данное требование основано на положениях ФЗ № 124, обосновано теми же фактическими обстоятельствами, а потому является, по мнению суда, правомерным и также подлежащим удовлетворению.

Срок, в течение которого истцы просят обязать ответчика выполнить вышеперечисленные работы, является разумным и достаточным, поэтому с уд с ним соглашается.

Что касается требований об обязании ответчика выполнить прочистку вентканалов с заделкой прочистных отверстий гипсовыми вяжущими материалами, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку содержание общедомового имущества, к числу работ по которому относится и прочистка вентканалы, является обязанностью не застройщика, а управляющей организации. К тому же эксперт в заключении не указала, заделка каких прочистных отверстий ею рекомендована, в исследовательской части заключения указанию на эти отверстия также отсутствуют.

Требование о смене существующих зонтов над устьями вентшахт на кровле, по мнению суда, является необоснованным, поскольку какая-либо определенная их конструкция (в том числе четырехскатная) проектной документацией не предусмотрена, техническими регламентами или строительными нормами этот вопрос также не урегулирован, иных обязательных требований в отношении таких зонтов законодателем не предъявляется. Кроме того, никаких негативных последствий для истцов и их жилых помещений сама по себе существующая конструкция зонтов не влечет, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому восстановления прав истцов как участников долевого строительства в данном случае не требуется.

Требование истцов о разборке и восстановлении элементов отделки в квартирах, поврежденных при выполнении работ по ремонту системы вентиляции, является преждевременным, поскольку их необходимость может возникнуть только после выполнения работ, возложенных на ответчика настоящим решением и признаками неизбежного события не обладает. Поэтому удовлетворение требования, имеющего вероятностный характер, не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Как установлено п. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В свою очередь, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование об устранении недостатков в работе системы вентиляции было заявлено истцом ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а срок, который истец просил устранить недостатки является объективно разумным (45 дней), следовательно, его нарушение возникло после ДД.ММ.ГГГГ и определение истцами периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства, должна быть рассчитана, как сумма стоимости отдельных видов необходимых работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете ООО «Мир Проектов» <данные изъяты> именно: 7 685,04 + 6 657,64 + 708,88+ 69,04+8,29+265,67+ 915,30+965,17+560,45+965,17+ 2 894,84+1 680,97 + 965,78+4 185,08 + 21 368,38+25 537,83 + 287,50+805,56+ 2 499,99 = 79 026,58 руб. х 2 % (непредвиденные затраты) х 20% (НДС) = 96 728,53 руб.

При этом в указанную стоимость не включаются стоимость работ по установке в дверных блоках жалюзийных решёток; демонтаж и установка зонтов над шахтами; прочистка вентканалов и их штукатурка, так как эти требования либо не заявлены (дверные жалюзи) либо судом в их удовлетворении отказано. Не учитывается при расчете неустойки и стоимость работ по герметизации коаксиальных труб, поскольку данное требование в досудебном порядке не заявлялось и срок для его выполнения не устанавливался.

Таким образом, неустойка на день вынесения судом решения рассчитывается следующим образом:

728,53 руб. х 1% х 658 дней (с 25.05.2021 по 13.03.2023) = 636 476,82 руб.

Поскольку истцы заявили о взыскании неустойки пропорционально их долях в праве собственности на оба объекта долевого строительства, которые в настоящее время после объединения квартир физически являются единым объектом, в соотношении как 3/4 в пользу ФИО3 и 1/4 в пользу ФИО1, суд не видит оснований не соглашаться с таким распределением прав по согласованию между супругами, имеющими законным режим их общей собственности. Поэтому общая сумма неустойки распределяется меду истцами следующим образом: в пользу ФИО3 – 477 357,63 руб. (3/4) и в пользу ФИО1 – 159 119,21 руб. (1/4).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истцов ФИО2 возражал.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая объективные обстоятельства, явившиеся, в том числе, причинами нарушения застройщиком обязательства по устранению недостатков, а именно, их неочевидность, неясность причин их образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что её размер подлежит уменьшению до 200 000 руб. (3/4) в пользу ФИО3 и до 66 666 руб. (1/4) в пользу ФИО1 Требование истцов о взыскании неустойки до момента устранения допущенных ответчиком нарушений, то есть по день фактического исполнения им своих обязательств в размере 1% от 96 728,53 руб. (725,47 руб. в пользу ФИО3 и 241,82 руб. в пользу ФИО1) за каждый день просрочки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей на устранение недостатков в разумный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцами, является, по мнению суда, завышенным и не соответствует степени нравственных страданий, их продолжительности и степени вины ответчика. В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 30 000 руб., не применяя при этом принцип пропорциональности относительно права собственности каждого из них на объекты долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя об устранении недостатков в разумный срок, изложенные в претензии от 07.04.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 115 000 руб. (200 000 + 30 000) :2) в пользу ФИО3 и 48 333 руб. (66 666 + 30 000):2) в пользу ФИО1

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, на которые указывал выше, исходя из того, что штраф, как мера ответственности, направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000 руб. в пользу ФИО3 и до 20 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько требований истцов: имущественного характера (о взыскании неустойки, в том числе на будущее время) и неимущественного характера (об обязании выполнить работы и о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцами и удовлетворенных судом требований отдельно, исходя из совокупного размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и отдельно удовлетворенных требований неимущественного характера, то есть в размере 5 866 руб. 66 коп., 300 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Поэтому у ответчика имеется право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки в части выплаты денежных сумм, взысканных настоящим судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 1» в течение 30 тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить следующие работы в квартирах № и № <адрес>

- монтаж в помещении кухни квартиры № 154 приточной установки в рециркуляцией и последовательным выводом наружу через ограждающие конструкции (капитальную кирпичную стену и боковую стену лоджии);

- монтаж над оконными проёмами в помещении кухни квартиры № 153, в помещениях комнат квартир № 153 и № 154 автономных стеновых воздушно-приточных клапанов с автоматическим терморегулированием с выводом через ограждающие конструкции (капитальные кирпичные стены);

- устройство продуха размером 140 мм х 140 мм в ограждающей конструкции лоджии квартиры № 154, оборудованного клапаном с москитной сеткой;

- установка в светопрозрачных конструкциях из ПВХ-профиля в помещении кухни квартиры № 153, в помещениях комнат квартир № 153 и № 154 приточных оконных клапанов типа Air-Box Eco (по одному клапану в конструкции);

- установка во входных отверстиях вентиляционных каналов помещений санузлов квартир № 153 и № 154 механических вытяжных вентиляторов производительностью до 100 м?;

- герметизация монтажных стыков коаксиальных труб дымохода в помещении кухни квартиры № 154.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000 руб. 00 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возложенных на ответчика настоящим решением обязанностей в размере 725 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66 666 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возложенных на ответчика настоящим решением обязанностей в размере 241 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 766 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.