РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 12.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Киа Рио г/н № причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия». На момент ДТП, в отношении водителя ФИО2 нарушений не установлено. В действиях ФИО4 сотрудники ГИБДД усмотрели нарушения правил ПДД РФ и <дата> вынесено постановление, которое <дата> было отменено решением Нижневартовского городского суда. Обратившись к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, определив размер ущерба в размере 131400 рублей, выплатили истцу 50% от указанной суммы, установив обоюдную вину участников. Считает, что страховщик нарушил его права, неверно истолковал, что в действиях обоих участников ДТП имеется вина, полагает, что причинителем вреда является именно ответчик ФИО2 Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненный имуществу истца составляет 491676 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 65700 рублей, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 360276 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, за юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6803 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 742 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, услуги СТО в размере 1500 рублей.

На основании протокольного определения Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Впоследствии истец представил заявление, в котором просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 65700 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 166000 рублей, взыскать со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, за юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1171 рубль 96 копеек, взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6803 рубля, расходы за услуги телеграфа в размере 742 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, услуги СТО в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагают, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в произошедшем ДТП установлена вина обоих его участников, ответчик рассчитал размер страхового возмещения и выплатил истцу половину от данной суммы, истец был согласен с данной суммой в связи с чем, с ним было заключено соглашение об урегулировании убытков.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.3, 8.5 ПДД РФ.

<дата> в 20 часов 00 минут истец, управляя автомобилем «Киа Рио», при выезде на дорогу с прилегающей территории не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части заблаговременно перед разворотом, предназначенным для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай».

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску от <дата> истец был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в отношении истца отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного решения следует, что вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ответчик ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением истца, а у последнего отсутствовала обязанность уступить транспортному средству под управлением ответчика, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом не исследовался.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Из заключения эксперта №-Н от <дата> следует, что с технической точки зрения обоюдные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием, то есть обоюдно в действиях водителей имеется причинная связи с наступившим последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно не выполнение требований п.п. 6.2, 10.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» и не выполнение требований п.п. 8.3, 8.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Киа Рио».

Из п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая в совокупности объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия – истца нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, так как при запрещающем сигнале светофора он должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 8.3, 8.5 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем движущемся со встречного направления. Столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения истцом и ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным определить вину каждого из участников равной.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествием страховым случаем,при этом между АО «СОГАЗ» и истцом <дата> было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО на сумму 65700 рублей (50 % от суммы страхового возмещения в размере 131400 рублей).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае владельцем автомобиля «Ниссан Кашкай», который обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере половины его величины, ввиду установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством на законном основании, при этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3

Согласно заключению специалиста №.2022 от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 491676 рублей.

Из заключения эксперта №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла сумму 240516 рублей с учетом износа и 297400 рублей без учета износа.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в суд заключения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением ООО «Сибирь-Финанс», суд признает его надлежащим доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 составит 83000 рублей (297400 рублей - 131400 рублей) / 2), кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать убытки в виде затраченных денежных средств на услуги СТО по сборке-разборке автомобиля в размере 750 рублей для возможности эксперту провести оценку стоимости восстановительного ремонта (1500 рублей / 2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения суд приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> ФИО4 было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как указывалось выше между ответчиком АО «СОГАЗ» и истцом <дата> было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу 65700 рублей, что составляет половину от согласованной между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» суммой ущерба, истец в обоснование заявленных требований к ответчику АО «СОГАЗ» не ссылается на выявление каких-либо скрытых недостатков в автомобиле, указанное соглашение им не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, ответчик АО «СОГАЗ» исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6803 рубля исходя из цены иска 360276 рублей по требованию к ответчикам ФИО2 и ФИО3, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1534 рубля 12 копеек.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению на пятьдесят процентов, истцом были уменьшены исковые требования до 166000 рублей к ответчикам ФИО2 и ФИО3, при данной цене иска размер госпошлины составляет 4520 рублей, соответственно, расходы на оплату государственной пошлины следует взыскать также в размере 50 %, что составит 2260 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей (50 % от 7000 рублей), расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей (50 % от 2400 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (50 % от 30000 рублей).

Почтовые расходы следует взыскать в размере 502 рубля 42 копейки (262 рубля 84 копейка на отправку иска ответчику ФИО2 + 742 рубля за направление телеграммы об осмотре автомобиля) / 2), в остальной части почтовые расходы не подлежат взысканию так как понесены на отправку иска ответчику АО «СОГАЗ» в иске к которому отказано, а также на отправку иска финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Государственная пошлина в размере 2283 рубля может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по его заявлению, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 ( паспорт №) материальный ущерб в размере 83000 рублей, убытки в размере 750 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 рублей, всего взыскать 106412 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, АО «СОГАЗ», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова