Решение по делу № 2-2336/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-2336/2023 09 марта 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-000481-89

В окончательной форме 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Петрушенко Р.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга действующего в интересах ФИО1 к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2022 г. по 10.10.2022г. в размере 33569,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1207 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате проведенной проверки по факту обращения ФИО1, установлено, что ФИО1 была трудоустроена в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в должности укладчик-упаковщик по трудовому договору от 21.03.2016г. Трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» прекращены 10.10.2022 г. Вместе с тем, ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» имеет задолженность по заработной плате за период с 01.10.2022 г. по 10.10.2022г. в размере 33569,23 рублей.

Процессуальный истец исполняющий обязанности прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, в лице старшего помощника прокурора Зелинской А.С., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Материальный истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно взыскания суммы задолженности по заработной плате в период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. в размере 33373,70 рубля, поскольку на основании решения Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений № 78/4-53-22-ТПР/12-47614-И/875/79 от 15.11.2022г. вступившим в законную силу, с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. в размере 33373,70 рубля, кроме того, указала на необоснованность требования о компенсации морального вреда и его размере, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение объема и характера причиненного работнику, находившемуся в простое и фактически не исполнявшему свои трудовые обязанности и имевшему возможность по своему усмотрению отдыхать или работать у другого работодателя, а также с указанием на нахождение общества в кризисной ситуации по причинам, не зависящим от общества, нахождении общества в состоянии банкротства, что в совокупности при удовлетворении требования о компенсации морального вреда каждому работнику повлечет дополнительную необоснованную финансовую нагрузку и приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также уменьшению возможности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Зелинскую А.С., материального истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 21.03.2016 года между ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н, согласно которому ФИО1 принята на работу в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» на должность укладчик-упаковщик, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 21.03.2016г.

В соответствии с пунктом 6.2. трудового договора ФИО3 установлен должностной оклад в размере 11700 рублей в месяц, в соответствии с пунктом 6.6. трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (29-го числа текущего месяца – за первую половину и 14-го числа, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц) путем перечисления на счет работника в банке или путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), 10.10.2022г. ФИО1 уволена в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора от 21.03.2016г. прекращено.

Согласно письма от 28.12.2022г. ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» представленного в прокуратуру Кировского района г.Санкт-Петербурга сумма задолженности по оплате труда работника в отношении ФИО1 по состоянию на 27.12.2022г. составляет 33569,23 рублей.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 01.10.2022 г. по 10.10.2022г. в отношении ФИО1 имелась задолженность по выплате заработной плате в размере 33569,23 рублей.

Между тем, согласно решения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/4-53-22-ТПР/12-47614-И/875/79 от 15.11.2022г. о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. в размере 33373,70 рубля. Решение Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/4-53-22-ТПР/12-47614-И/875/79 от 15.11.2022г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа: решения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений № 79 от 15.11.2022г., 29.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № 244301/22/78022-ИП от 29.12.2022 239490/22/78022-СД. Настоящее исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительно документа находится на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Санкт-Петербургу и является действующим.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по заработной плате приходящейся на период с 01.10.2022г. по 10.10.2022г. в размере 195,53 рублей, исключив сумму задолженности по заработной плате за период с 01.10.2022г. по 10.10.2022г. в размере 33373,70 рублей (33569,23-33373,70 =195,53).

Одновременно процессуальный истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга действующего в интересах ФИО1 к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего: 2 195 руб. 53 коп.

Взыскать с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (№) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин