УИД 74RS0001-01-2024-007159-30
Дело №2-1281/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании недействительными договоров страхования,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров страхования <данные изъяты> от 11.08.2020 года и <данные изъяты> от 01.10.2021 года, а также взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что при заключении каждого договора страхования ФИО1 в своих заявлениях указала, что не страдает онкологическими заболеваниями. Страховая премия была установлена относительно состояния здоровья застрахованного лица. 02.10.2024 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило от ФИО1 заявление по факту наступления события – инвалидность второй группы в результате заболевания. По представленным страховщику документам следует, что 30.08.2024 года ФИО1 установлена инвалидность II группы по двум основным заболеваниям: <данные изъяты> Согласно п. 3.2 Условий 2.0 и п. 3.2 Условий 3.0 не принимаются на страхование лица, страдающие онкологическими заболеваниями. Таким образом ФИО1 в момент заключения договоров страхования сообщила страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания этих договоров страхования недействительными по ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца АО «СОГАЗ» не принимал участия в рассмотрении настоящего дела при надлежащем уведомлении.
Ответчик ФИО1 в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, раннее при участии своего представителя по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленного АО «СОГАЗ» иска, ссылаясь на то, что при заключении договоров страхования она не страдала <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами и пояснениями врача-онколога ФИО3 в судебном заседании. Поддержала доводы ранее приобщенных к материалам дела письменных возражений (л.д. 31, 69-70).
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, своего мнения по иску АО «СОГАЗ» не представил.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приняв во внимание показания специалиста ФИО3, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен 11.08.2020 года договор страхования № <данные изъяты> на Условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от 01.08.2019 года).
В соответствии с условиями заключенного договора страхования застрахованным лицом является ответчик ФИО1 по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма и госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем является застрахованный – ФИО1, а в случае смерти застрахованного - его наследники.
Также 01.10.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования <данные изъяты> на Условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от 01.08.2019 года).
При заключении указанных договоров страхования ФИО1 подтвердила, что на момент заключения договора страхования не страдает онкологическими заболеваниями.
02.09.2024 года в отношении ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза специалистами бюро №26 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (л.д. 54-65), что явилось основанием для установления ей впервые второй группы инвалидности по причине «Общее заболевание» сроком на 1 год, до 01.09.2025 года.
Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1129.26.74/2024 от 02.09.2024 года у ФИО1 в 2007 году был диагностирован <данные изъяты>
Возражая против удовлетворения заявленного АО «СОГАЗ» иска, ответчик ФИО1 утверждает, что на момент заключения договоров страхования <данные изъяты> не страдала.
Согласно справки врача-онколога ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» гор. Челябинск» ФИО3 ответчик ФИО1 в период с 01.04.2014 года по 01.04.2024 года не являлась инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности, не страдала <данные изъяты> (л.д. 33).
В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 представлена суду медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> за период с июля 2015 года (л.д. 71-167), которая не содержит сведений о назначении и прохождении ФИО1 лечения в связи с наличием <данные изъяты> за период, предшествовавший датам заключения договоров страхования. Диагностированное в 2024 году <данные изъяты> выявлено на другом органе, что свидетельствует о его первичности.
<данные изъяты>
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Из содержания выше приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Проанализировав установленные по настоящему делу обстоятельства, связанные с установлением у ответчика ФИО1 в 2024 году инвалидности в период действия оспариваемых АО «СОГАЗ» договоров страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этих договоров страхований недействительными, поскольку ответчик ФИО1 никаких ложных сведений страховщику не сообщала.
Действительно у ответчика ФИО1 ранее было диагностирован <данные изъяты> по поводу чего в 2007 году проведена операция. По результатам дальнейших обследований было установлено, что ФИО1 излечилась, то есть полностью здорова, и отсутствует необходимость дальнейшего обследования и лечения. В этой связи ФИО1 была включена в клиническую группу IIIВ, которая включает в себя практически здоровых лиц, состоящих под наблюдением.
Наличие причинно-следственной связи между диагнозом <данные изъяты> и установленным в 2024 году диагнозом <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.
В связи с тем, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения страховщику расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными договоров страхования <данные изъяты> от 11.08.2020 года и <данные изъяты> от 01.10.2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.