УИД 74RS0004-01-2022-008062-40

дело № 2-389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90265 руб., возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., по оплате телеграммы в размере 862 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Хэндай, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта его автомобиля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, критически отнеслись к договору аренды, поскольку собственник автомобиля не оплатила налоги при заключении договора аренды и получении прибыли по договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она передала автомобиль по договору аренды ФИО4, соответственно на него и должна быть возложена ответственность за случившееся ДТП.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай, гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак Х380ТВ 174, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО2 ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, равно как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ситроен С4 причинены механические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 90265 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиками заявлено не было.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Так, ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передала ему транспортное средство Хэндай, гос.рег.знак <***>. Также данный договор содержит в себе условия, по которым на ФИО4 возлагается обязанность, в том числе нести расходы по страхованию указанного транспортного средства, включая страхование своей ответственности (п. 4.2).

Оценив представленный договор аренды, суд приходит к выводу, что ФИО3 передала вышеуказанное транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением, в связи с чем, подлежит освобождению от ответственности за причиненный материальный вред. Доводы истца о том, что необходимо критически отнестись к договору аренды, поскольку собственник автомобиля не оплатила налоги при заключении договора аренды и получении прибыли по договору, следует признать необоснованными, поскольку заключенный договор аренды кем-либо не оспорен, нарушения в налогообложении не влияют на действительность данного договора.

Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО3 суд полагает возможным отказать.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, при этом он является виновным в совершении ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика ФИО4, в связи с чем, с последнего в пользу истца следует взыскать сумму в размере 90265 руб. в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2908 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 862 руб. в счет оплаты услуг телеграфа, 1000 руб. на услуги по осмотру автомобиля (дефектовка автомобиля).

Так, посредством телеграфа в адрес ФИО4 и ФИО3 направлялось предложение прибыть по месту проведения экспертизы в отношении автомобиля истца, соответственно данные издержки относимы к предмету настоящего спора, равно как и расходы на услуги по осмотру автомобиля истца в автосервисе «СТО 55» (ИП ФИО7).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату телеграфа банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату осмотра актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этой же даты.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя суммы в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела за оказанные экспертные услуги истец оплатил 5000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки также подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии 75 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ФИО2, паспорт серии 75 19 №, выдан ГУ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 90265 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 862 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг дефектовки, сумму в размере 2908 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.03.2023г.