Дело № 2-179/2022
37RS0№-49
Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Родионовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Опора» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
установил:
АО «Управляющая компания «Опора» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном было принято решение о выборе в качестве управляющей компании АО «Управляющая компания «Опора». ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом было вынесено решение по делу №, которым возложена обязанность по выполнению гарантийного ремонта межпанельных швов в зоне расположения соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и устранению разрушения строительных конструкций стен и потолочных перекрытий.
Сотрудники АО «Управляющая компания «Опора» неоднократно пытались связаться с ответчиками с целью получения доступа для проведения ремонтных работ, однако, ответчики препятствуют истцу в исполнении данного решения суда, не предоставляя доступ в жилое помещение.
Истец просил обязать ответчиков предоставить представителям АО "УК "Опора" доступ в по адресу: для выполнения ремонтных работ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом было вынесено решение по делу №, согласно которому на АО "УК "Опора" была возложена обязанность по выполнению гарантийного ремонта межпанельных швов в зоне расположения .
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, АО "УК "Опора" просит обязать ФИО1, ФИО2 в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить представителям АО "УК "Опора" и указанным ими лицам, доступ в по адресу: , в том числе путем обеспечения доступа к потолочному перекрытию квартиры (демонтировать подвесной потолок в коридоре квартиры) для выполнения ремонтных работ по решению Фрунзенского районного суда по делу № (том 1 л.д. 235).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сотрудники компании неоднократно пытались связаться с ответчиками с целью получения доступа в квартиру для производства ремонтных работ в целях исполнения решения суда. Однако, договорится с ответчиками не удается, в связи с чем, был подан настоящий иск.
Ответчики в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своего представителя по доверенности.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доступ в жилое помещение будет предоставлен после того, как будут выполнены работы по ремонту крыши дома, и других внешних работ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит квартира по адресу: , что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав (том 1 л.д. 151-154).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом № осуществляет ЗАО «УК «ОПОРА» (до изменения наименования – ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № ), в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО УК «ОПОРА» и ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» о взыскании ущерба и о возложении обязанности произвести ремонт, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ЗАО УК «ОПОРА» была возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт межпанельных швов в зоне расположения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и устранить разрушение строительных конструкций стен и потолочных перекрытий в в течение одного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу (том 1 л.д. 127-134).
Из материалом исполнительного производства и ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по ФИО5 на обращение следует, что на исполнении в ном отделе судебных приставов Управления находится исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО УК «Опора» о проведении ремонтных работ. Неоднократно представителями управляющей компании осуществлялись выходы по адресу взыскателя с целью проведения мероприятий по исполнению решения суда, но доступ в квартиру не был предоставлен, о чем управляющей компанией составлены соответствующие акты, которые приобщены к материалам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО6 было выставлено требование ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на час. о предоставлении доступа в жилое помещение. Доступ в жилое помещение взыскателем предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был совершен звонок представителю взыскателя ФИО1 с целью согласования времени для проведения работ внутри квартиры. Дата согласована не была, вручить требование сособственнику не удалось, в связи невозможностью установить место ее нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный выход представителей УК, организацией подрядчика и судебным приставом-исполнителем, дверь в никто не открыл. Соседи из № квартиры пояснили, что течи с крыши в своей квартире не наблюдают, в подъезде подтеки не визуализируются.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем совместно с УК и подрядной организацией состоялся выход в . Дверь открыл представитель взыскателя, однако приступить к работам не удалось, так как представителя не устроил подрядчик, который будет производить работы. Представители взыскателей считают, что производить ремонт в квартире не целесообразно ввиду неисправности крыши. В итоге из-за бесконечных споров между сторонами приступить к работам так и не удалось (том 1 л.д. 176-183).
Также из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по обратилась во Фрунзенский районный суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по в разъяснении суда было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход сотрудников управляющей компании, о котором было направлено уведомление стороне взыскателя, доступ в квартиру не был обеспечен, что подтверждается актом (том 1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которого доступа в квартиру взыскателя предоставлен не был (том 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателей направлялись письма, в котором управляющая компания просила предоставить доступ в жилое помещение в указанное время, либо согласовать удобное время. Однако, ответа со стороны ответчиков не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход сотрудников управляющей компании и подрядной организации, о котором были уведомлены судебный пристав-исполнитель и взыскатель ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру взыскателем не обеспечен, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 172-175).
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено из-за сложившейся конфликтной ситуации между представителями взыскателей и АО УК «Опора» в связи с возникшими спорами об очередности проведения ремонтных работ, их характере и объеме.
В связи с чем, как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, сторона ответчиков не допускает в спорное жилое помещение для проведения ремонтных работ в целях исполнения решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь приводит к неблагоприятным последствиям для управляющей компании в виде привлечения к административной ответственности. Для разрешения данной конфликтной ситуации управляющая компания была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения необходимости доступа в жилое помещение ответчиков для выполнения работ во исполнение решения Фрунзенского районного суда .
Судебным экспертом был определен характер (способы) и объем ремонтно-восстановительных работ в целях исполнения решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также установлено какие работы могут быть проведены без доступа в жилое помещение по адресу: , для выполнения каких работ необходим доступ в жилое помещение.
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по устранению разрушений строительных конструкций стен и потолочных перекрытий в исследуемой квартире доступ в жилое помещение по адресу: , необходим (том 2 л.д. 156-211).
Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчетами, доказательств недостоверности сделанных им выводов суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не согласие представителя ответчиков с результатами судебной экспертизы, ссылки на то, что ранее в 2015 году данное экспертное учреждение давало какие-то заключения, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов представителя ответчиков, в обоснование заявленных им возражений, не опровергают выводов судебного эксперта.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права стены и потолочные перекрытия входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является обязательным не только для АО «УК «Опора», но и для ответчиков.
Однако, как установлено судом стороной ответчиков на протяжении длительного времени не предоставляется доступ в , для проведения работ в целях исполнения решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что специалисты АО «УК «Опора» неоднократно пытались получить доступ в принадлежащее ответчикам жилое помещение, с целью проведения ремонта во исполнение решения суда. Однако до настоящего времени ответчиками такой доступ обеспечен не был, со ссылкой на необходимость выполнения выдвигаемых ими условий и требований.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая наличие объективной необходимости выполнения ремонтных работ в жилом помещении и отсутствие возможности иным способом обеспечить выполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «УК «Опора» об обеспечении доступа в жилое помещение ответчиков для производства работ с целью выполнения решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в обеспечение удовлетворенных требований суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность за свой счет организовать демонтаж в помещении коридора указанной квартиры подвесного потолка, закрывающего потолочные перекрытия и препятствующие свободному доступу к данным перекрытиям, поскольку, объем этих работ входил в стоимость работ по устранению повреждений и уже был оплачен управляющей компанией на основании решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако, ответчиками после возмещения ущерба указанные работы не были произведены.
Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым обязать ответчиков обеспечить сотрудникам АО «УК «Опора» и указанным ими лицам доступ в квартиру по адресу: , с целью проведения ремонта строительных конструкций стен и потолочных перекрытий в течение 2-х месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков по 3 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Управляющая компания «Опора» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 2-х месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить представителям АО «Управляющая компания «Опора» и указанным ими лицам, доступ в квартиру по адресу: , для выполнения ремонтных работ в целях исполнения решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, организовать демонтаж подвесного потолка в коридоре квартиры.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «Управляющая компания «Опора» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.