Дело № 1-369/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06.12.2023

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каллаур Е.А.,

при и.о. секретаря помощнике судьи Кудрявцеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества через незапертую дверь проник в сарай, расположенный на территории домовладения № по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшей, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил «фекальный» насос торговой марки <данные изъяты> стоимостью 6 543 руб. 98 коп., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, №, дверь которого не имела запорного устройства, он похитил «фекальный» насос торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, принадлежащий его соседке потерпевшей, который на следующий день в утреннее время продал неизвестному мужчине у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> за 1000 руб. и на вырученные денежные средства приобрел продукты питания и спиртное. (л.д. 55-57)

Помимо признания, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также другими нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО содержащимся в протоколе ее допроса и оглашенным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу «фекального» насоса торговой марки «<данные изъяты> из сарая, дверь которого не имеет запорного устройства, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, огороченной по периметру забором, и сразу же поняла, что кражу мог совершить ее сосед ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она попросила помочь по хозяйству. Т.к. он заносил в сарай, в котором у нее находился насос, лестницу, он видел, что и где находится. Дополнительно отметила, что кроме ФИО2 на территории ее домовладения и в помещении сарая никого не было. (л.д. 29-30)

Из показаний свидетеля ФИО содержащихся в протоколе ее допроса и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являющийся ее супругом, принес с собой продукты питания и спиртное, на ее вопрос, на какие денежные средства он это приобрел, т.к. нигде не работает, ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из помещения сарая потерпевшей он похитил «фекальный» насос торговой марки <данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета, который продал неизвестному мужчине за 1000 руб. и приобрел спиртное и продукты питания. (л.д. 48-49)

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

- заявлением потерпевшей, из которого следует, что она просит провести проверку по факту хищения у нее насоса марки <данные изъяты> хранящегося по адресу: <адрес>;

- явкой с повинной, в которой ФИО3 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже из помещения сарая, расположенного на территории домовладения № по адресу: <адрес>, «фекального» насоса торговой марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей (л.д. 33)

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 добровольно показал, как он ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая, расположенного на территории домовладения № по адресу: <адрес>, совершил кражу «фекального» насоса торговой марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей (л.д. 40-47)

- протоколом осмотра сарая, находящегося на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей; (л.д. 7-9)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость «фекального» насоса торговой марки «<данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 6 543 рубля 98 копеек. (л.д. 18-24)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства объективно подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено, при совершении преступления он действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, при этом <данные изъяты> похитил имущество, путем незаконного проникновения в сарай потерпевшей, относящийся к категории иного хранилища, и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Проанализировав материалы уголовного дела, а также оценив его поведение в ходе судебного разбирательства, в том числе характер ответов на поставленные вопросы, приводимых доводов, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости, а также в том, что в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства он также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и давать пояснения по поставленным вопросам. Поэтому за совершенное преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, частичное заглаживание вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Наличие данных о совершении преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не даёт суду достаточных оснований для признания этого обстоятельства, как отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании он пояснил о том, что это состояние не оказало влияния на принятие решения совершить кражу, а иные сведения, опровергающие его доводы, не были представлены.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих изменить категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания наказания в виде обязательных работ. Назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа суд, исходя из его материального положения, находит нецелесообразным.

О процессуальных издержках и гражданском иске не заявлено, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________