Дело № 2-824/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве в размере сумма, стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма, расходов связанных с подготовкой доверенностей в размере сумма, штрафа за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований истец указала, что 01.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве ДД10К-4.2-267 (далее — Договор), согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, адрес. В п. 5.1. Договора, указан срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2020 г. По передаточному акту к Договору от 14.09.2021 г., ответчик передал, а истец приняла квартиру № 267, на 8 этаже, общей площадью 29,00 кв. метра, количеством комнат: 1, фактической площадью комнат: 10,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес. (далее по тексту «объект долевого строительства»). Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 256 дней. Неустойка за указанный период составляет сумма Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась к ИП фио в экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка». Согласно заключению эксперта № ЭО-0380-21 от 24.09.2021 г. стоимость устранения недостатков составляет сумма Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму необходимую для устранения недостатков и возместить, расходы связанные с проведением экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. В связи нарушением срока передачи квартиры и передачей квартиры с дефектами, истцу был нанесен моральный вред, денежная компенсация которого оценивается в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сильными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 01.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве ДД10К-4.2-267, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, адрес.

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в доме объект, а истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению № 1 к Договору, объект долевого строительства жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 4-267, этаж расположения: 8, проектная общая площадь: 30,00 кв.м, количество комнат: 1.

В силу п. 4.1 Договора цена Договора составляет сумма

В п. 5.1. Договора указан срок передачи Объект долевого строительства - не позднее 31.08.2020 г.

По передаточному акту к Договору от 14.09.2021 г., ответчик передал, а истец приняла квартиру № 267, на 8 этаже, общей площадью 29,00 кв. метра, количеством комнат: 1, фактической площадью комнат: 10,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес. (далее по тексту «объект долевого строительства»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок.

Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 31 августа 2020 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 августа 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых (Информация Банка России от 24 июля 2020 года).

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

- за период с 02.01.2021 г. по 14.09.2021 г.: 3 922 202,8 (цена договора)*256 дн.*2*1/300*4.25%=сумма

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до сумма

Истец ФИО1 указала, что квартира передана ответчиком с недостатками.

Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась к ИП фио в экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка».

Согласно заключению эксперта № ЭО-0380-21 от 24.09.2021 г., представленному истцом, стоимость устранения недостатков составляет сумма

10.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму необходимую для устранения недостатков и возместить расходы связанные с проведением экспертизы, согласно кассового чека № 115230 от 10.03.2022 г.

Определением суда от 10.10.2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам фио фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно Заключению эксперта № 156/2-6807/22 от 09.03.2023 г в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, причиной которых является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК, допущенное во время проведения строительных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы в размере сумма в счет устранения недостатков.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда потребителю и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что требования истца удовлетворены на 57,6% (620 597,24/1 076 633,36*100).

С учетом того, что расходы на проведение судебной экспертизы сторонами оплачены не были, суд на основании п. 6 ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы со сторон в пользу фио фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежат взысканию расходы в размере сумма, с ответчика – в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.