№2-1788/202524RS0002-01-2025-001892-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» автомобиля LADA GRANTA 2190 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Honda CR-V, г/н № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и в результате происшествия был поврежден автомобиль LADA GRANTA 2190, VIN №. Данное транспортное средство по договору страхования от 10.06.2021 было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение». В соответствии с предварительным счетом на оплату стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA GRANTA 2190 превысила 80 % от страховой суммы, в связи с чем общество, произведя расчет убытка, выплатило страховое возмещение в соответствии с п. 5.5 Правил страхования на условиях «полная гибель» в размере 439 718,99 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и оценены на сумму 135 000 руб., таким образом размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 305 400 руб. (440 000 руб. страховая сумма – 135 000 руб. стоимость годных остатков). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, общество просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 305 400 руб. и возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10 135 руб. (л.д. 4-7).
Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие», ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о рассмотрении дела сообщением, врученным 09.06.2025 (л.д. 59,73), не явился, в исковом заявлении представитель общества Пак О.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2024 (л.д. 8), дело просила рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 6).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением по месту регистрации и известному месту жительства (л.д. 59), а также СМС-сообщением (л.д. 66), в суд не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 59,66, 68-69), в суд не явились, отзыв относительно исковых требований не представили.
Представители третьих лиц ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО СК «Согласие», ООО «АвтоТрансГрупп», извещенные о дате и времени рассмотрения дела сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились.
В поступившем отзыве представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.05.2025 (л.д. 77), дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» поддержал, полагая, что в данном случае с учетом обстоятельств дела имеются правовые основания для возмещения ФИО1 истцу в порядке суброгации суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему в ДТП по вине ответчика (л.д. 76).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 26.06.2022 года в 11:15 час. на 655 км + 525 м федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 18).
На схеме места ДТП отмечено место столкновения автомобилей Honda CR-V, г/н № и автомобиля Lada Granta, г/н №, место наезда на стоящий автомобиль Toyota RAV4, г/н № и место наезда на препятствие. Со схемой ДТП водители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены под подпись, замечаний водителей схема ДТП не содержит.
В своих объяснениях водитель ФИО1 сообщил, что он 26.06.2022 в 11:15 час. в районе 656 км. федеральной трассы Р-255 на перекрестке заправок «Подсолнух» и «Газпромнефть» поворачивал на заправку налево, пропустил две машины, третью машину не заметил, так как у нее была быстрая скорость. ФИО5 в данном ДТП счел виновным себя, так как не предоставил преимущество в движении автомобилю Lada Granta, г/н №.
Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 26.06.2022 следует, что он двигался на автомобиле Lada Granta, г/н № со стороны <адрес> и около 11:15 мин., проезжая по 656 км ФАД Р-255 «Сибирь» в районе заправочной станции «Роснефть» в сторону г. Ачинска, увидел как автомобиль Honda CR-V, ехавший со стороны г. Ачинска, начал поворачивать налево на АЗС «Роснефть», не предоставив ему преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он 26.06.2022 в 11:15 час. на автомобиле Toyota RAV4, г/н № поворачивал на заправку «Роснефть». Остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, впереди остановился автомобиль Honda CR-V, г/н №, затем автомобиль Honda CR-V начал поворот налево, не пропустив встречный автомобиль Lada Granta. Произошло столкновение этих автомобилей и при столкновении автомобиль Honda CR-V понесло на его автомобиль Toyota RAV4, произошло скользящее столкновение. Виновным в произошедшем ДТП ФИО3 считал водителя автомобиля Honda CR-V.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от 26.06.2022 по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17). Из постановления следует, что водитель ФИО1 признан виновным в нарушении 26.06.2022 на ФАД Р-255 «Сибирь» пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил уступить дорогу при повороте налево транспортному средству, пользующему преимуществом, в результате чего произошло ДТП с последующим наездом на стоящее транспортное средство.
Данный факт ответчиком не оспаривался, в своих объяснениях от 26.06.2022 ФИО1 вину во вменяемом правонарушении и ДТП не оспаривал.
Перечисленные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 08.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.
При вынесении названного решения и удовлетворении иска ФИО3 суд пришел к выводу, что ДТП 26.06.2022 произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, при этом нарушений ПДД в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.
Кроме того, по данным ГАС «Правосудие» заочным решением Ачинского городского суда от 20.12.2022 было отказано в удовлетворении иска ООО «АвтоТрансГрупп» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2023 заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.12.2022 отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» взысканы убытки, понесенные обществом в связи с полной гибелью автомобиля Lada Granta, г/н №, в размере 150 400 руб., возмещение судебных расходов в размере 4 208 руб.
Заочным решением Ачинского городского суда от 06.03.2023, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с получением в ДТП 26.06.2022 телесных повреждений взыскано 10 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решения Ачинского городского суда от 08.12.2022 и 06.03.2023, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.04.2023 по гражданским делам, в которых принимали участие те же лица, в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение в части выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения в обстоятельствах происшествия от 26.06.2022, а установленные ими обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В результате ДТП автомобиль Lada Granta, г/н №, принадлежавший ООО «Газпромбанк Автолизинг» и находившийся во владении ООО «АвтоТрансГрупп» был поврежден и его собственнику был причинен материальный ущерб.
Автомобиль Lada Granta, г/н № был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1975471854 «РЕСОавто» на период с 10.06.2021 по 09.06.2024 по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страхователем по договору страхования выступило ООО «Газпромбанк Автолизинг», выгодоприобретателем по рискам ущерб и хищение в случае полной гибели (утраты) имущества указано ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае частичного ущерба – ООО «АвтоТрансГрупп». По риску «Ущерб» страховая сумма в период с 10.06.2022 по 09.06.2023 определена в сумме 440 400 руб. (л.д. 12-13).
30.06.2022 представитель лизингополучателя ООО «АвтоТрансГрупп» обратился САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее транспортное средство, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием на расчетный счет СТОА за ремонт автомобиля (л.д. 16).
01.07.2022 экспертом ФИО6 произведён осмотр транспортного средства Lada Granta, г/н №, зафиксированы повреждения, причиненные в результате ДТП, произошедшего 26.06.2022 (л.д. 22-23).
На основании заявки на ремонт №ДС00000682 от 06.07.2022 ООО «Доступный сервис» выставлен счет на оплату Lada Granta, г/н № в размере 368 226,68 руб. (л.д. 27-28).
26.07.2022 представителем страховщика, экспертом техником ФИО7 также составлен акт осмотра спорного транспортного средства, повторно проведен осмотр спорного транспортного средства 28.09.2022 представителем страховщика, экспертом техником (л.д. 24-26).
ООО «КАС-ЭКС» подготовлено заключение № АТ12116721 от 18.08.2021, из которого следует, что наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ2190, г/н № (годных остатков) составляет 135 000 руб. (л.д. 29-30).
23.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ2190, г/н № в связи со страховым событием 26.06.2022, превысит 75 % страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» (л.д. 31).
Пунктом 12.21 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» возможна двумя вариантами:
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», т.е. выплата страхового возмещения может составлять 440 400 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля); выплата возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи;
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, за вычетом стоимости ТС в повреждённом состоянии при условии, что ТС останется у страхователя. Страховая сумма на 2-й год – 440 400 руб., стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не более 135 000 руб., тем самым выплата страхового возмещения может составить 305 400 руб.
24.08.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения при условии передачи годных остатков САО «РЕСО-Гарантия», а также выплате страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы – GAP» (л.д.32-33).
Дополнительным соглашением к договору страхования № SYS1975471854 от 27.09.2022 г., заключенным САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АвтоТрансГрупп», определена сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Lada Granta, г/н № в размере 434 895 руб., со своей стороны собственник имущества обязался обеспечить прекращение регистрации транспортного средства и передать его страховщику по акту приема-передачи (л.д. 37-39)
По акту №АТ12116721 от 27.09.2022 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» приняло, а ООО «АвтоТрансГрупп» передало автомобиль Lada Granta, г/н № (л.д. 36).
В письме от 25.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило страхователю, что в связи с отсутствием в переданном транспортном средстве Lada Granta, г/н № узлов и агрегатов, относящихся к заводской комплектации (левой и правой ручки стеклоподъемника задних дверей, левой накладки панели приборов), выплата страхового возмещения уменьшена на стоимость отсутствующих деталей 676,01 руб. (л.д. 35).
Платежными поручениями № и № от 05.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Газпромбанк Лизинт» страховое возмещение за ущерб по полису SYS1975471854 в сумме 5 505 руб. и 299 895 руб., в общей сумме 305 400 руб. (л.д. 40,41).
Как ранее устанавливалось судом и не оспаривалось ответчиком ФИО1, гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Honda CR-V, г/н Е213AC98 на момент ДТП 26.06.2022 застрахована не была, тем самым ФИО1 требования ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, на сумму 10 135 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 305 400 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10 135 рублей, всего 315 535 (триста пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.
Решение в законную силу не вступило.