Производство №22-1670/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Плотников Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в отношении

ФИО2 О.9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

осуждённого <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес> обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания, принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он характеризуется положительно, исков не имеет, проходил обучение и получил две специальности, имеет 4 поощрения, взыскания погашены.

Просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года отменить.

В возражениях прокурор Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания необходимого для замены на принудительные работы.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России с <дата>, по прибытию не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, желание трудоустроиться не изъявлял, за период отбывания наказания допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что во всех случаях объявлялись взыскания, последнее взыскание объявлено осуждённому <дата>, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, за хорошее поведение, и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения от администрации ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним мероприятий старается делать правильные выводы, на профилактическом учёте не состоит, состоит в обычных условиях отбывания наказания, исковых и алиментных обязательств не имеет, отбывая наказание, обучался в ПУ <номер> при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где получил следующие специальности: <данные изъяты>, социально-полезные связи поддерживает с помощью личных свиданий с матерью и супругой, получает посылки и передачи, дружеские отношение в отряде поддерживает с осуждёнными разной категории, по приговору суда, вину в совершенном преступлении не признает, при проведении индивидуально - воспитательной работы высказывает благоприятные жизненные планы после освобождения из мест лишения свободы, вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей представление.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 носит нестабильный характер и пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый не встал твердо на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий