№ 12-606/2023
78RS0017-01-2023-003428-74
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2023 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ц., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Ц. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Джили» модель «Атлас Про» государственный регистрационный знак «№» <адрес>. Место для остановки было выбрано Ц. с учетом конфигурации элементов улично-дорожной сети и дислокации технических средств организации дорожного движения по указанному адресу.
При движении по проезду в Александровскому саду от Кронверской набережной по правой стороне дороги установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаками дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор».
При движении к станции метро ФИО1 увидел установленный справа от проезжей части дорожный знак 4.1.3 «Движение налево», при этом конфигурация улично-дорожной сети соответствовала Т-образному перекрестку (приводится ссылка на картографические данные Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»).
По мнению Ц., сославшегося на пункты 1.2, 1.3 ПДД РФ, Приложение №1 к ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2019, элемент улично-дорожной сети на пересечении подъезда к станции метро Горьковская к проезду по Александровскому парку является перекрестком, движение на котором регулируется дорожным знаком 4.1.3 «Движение налево».
При этом его (Ц.) автомобиль, как указывает заявитель, был припаркован после указанного перекрестка, приводя в подтверждение указанного довода видеозапись, выполненную специалистом Комитета по транспорту на месте совершения административного правонарушения.
Таким образом, Ц. настаивает на том, что его автомобиль был припаркован вне зоны действия знаков 3.27 «Остановка запрещена», установленных на проезде в Александровском саду.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ц. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что знак 4.1.3 устанавливается перед перекрёстками, в связи с чем указанное ответвление, на котором он остановился, надлежит расценивать как перекрёсток. В случае расценивания данного ответвления как прилегающей к дороге территории, на неё не распространяются действия знака о запрете остановки, в связи с чем в любом случае в месте остановки данный знак не действовал.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ц., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа трех тысяч рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, возлагается на собственника транспортного средства.
Обжалуемым постановлением был установлен факт несоблюдения Ц. требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты по адресу: <адрес> выявлено, что водитель Ц. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «Джили» модель «Атлас Про» государственный регистрационный знак «№» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив пункты 1.3 и 1.6 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,
то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Действия Ц. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку вина Ц. подтверждается исследованным доказательствами.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Ц.
Ц. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Также Ц. реализовал свое право на дачу показаний, указав о своем несогласии с нарушением.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем председателя Комитета по транспорту Г. в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Ц. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
При этом доводы Ц. о том, что он разместил транспортное средство за перекрестком, вне зоны действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, были предметом рассмотрения должностного лица, надлежащим образом рассмотрены и получили свою подробную правовую оценку, свидетельствующие об отсутствии перекрёстка исходя из дефинции ПДД РФ (наличие одной дороги на территории парка), с которой суд не имеет оснований не согласиться, в связи с чем отклоняет как необоснованные, признает позицию Ц. защитной, избранной с целью избежать привлечения к административной ответственности.
При этом доводы Ц. о том, что наличие знака 4.1.3 (движение налево) позволяет само по себе расценивать данную дорожную конфигурацию в качестве перекрёстка не основаны на нормах закона, поскольку согласно требованиям 5.5.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), указанный знак свидетельствует лишь о том, что на ближайшем перекрёстке допустим поворот только налево.
Указанная дорожная конфигурация (на которой совершена остановка транспортного средства), исходя из документов и визуальных материалов дела (фотография на л.д.31), представляет из себя не перекресток и не прилегающую к дороге территорию, а неправильной формы уширение проезжей части при её повороте налево, в связи с чем на указанном уширении действуют все запрещающие знаки.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ц. в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Наказание Ц. назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
В этой связи основания для отмены или изменения обжалуемого постановления – отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Ц. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский