Судья Яралиев Т.М. Дело № 22к-2307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> о признании законным проведенного обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела <дата> в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 произведен обыск в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем уведомлен суд.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство данного обыска признано законным.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

На данное постановление заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО2 Ф.Р., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ч.5 ст. 165 УПК РФ, исходя из которых, производство обыска без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, может быть проведено только в исключительных случаях, при этом суд, проверяя законность такого следственного действия, должен убедиться в том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его безотлагательного производства, а также убедиться в том, что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя ФИО2, указанные требования закона не были соблюдены судом при вынесении решения.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 не представил ему поручение от <дата> и не ознакомил его и адвоката с ним, а представил только постановление следователя ФИО7 от <дата>, в котором он поставил свою подпись. В связи с чем, он и его адвокат не смогли ознакомиться с поручением следователя и обыск в его помещении и в подвале многоквартирного дома, был проведен незаконно.

Автор жалобы полагает, что следователь ФИО7 в уведомлении указал недостоверные сведения о том, что он якобы является подозреваемым лицом, мог уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела. На момент проведения обыска он не являлся подозреваемым, подсудимым, а был допрошен всего лишь в качестве свидетеля по какому-то уголовному делу, не имеющему к нему отношения. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1.

В постановлении Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> указано, что в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, а именно: водка «Архангельская», объемом 0,5л в количестве 4 штуки, водка «Росспиртпром», объемом 0,5 л. в количестве 34 штуки, коньяк «Дербент», объемом 0,5 л, в количестве 17 штук».

Считает, что вышеуказанную алкогольную продукцию нашли в подвале многоквартирного дома общего пользования, а не в его жилом помещении по адресу: <адрес>. Это отражено и в протоколе обыска (выемки) от <дата>. Кроме того, по его сведениям, алкогольная продукция, найденная в подвале многоквартирного дома общего пользования, была с акцизными марками, о чем следователь в уведомлении не указал.

Указывает, что следователь представил в уведомлении недостоверные сведения, на основании чего суд признал обыск законным. Он никуда от следствия не скрывался, находится по вышеуказанному адресу, и ему не понятно какие исключительные случаи, не терпящие отлагательства, усмотрел следователь в его действиях.

Также обращает внимание, что в постановлении суда в резолютивной части указано, обыск проводился по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 Полагает, что в резолютивной части должно быть указано не по поручению следователя ФИО8, а следователя ФИО7

Считает, что поручение на проведение обыска в его жилище должно быть подписано и разрешено Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 (если он имеет такие полномочия). Однако среди направленных материалов в суд поручения от Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 нет.

Из вышеизложенного следует, что обыск в его помещении был проведен незаконно в нарушение п. 21 ст. 5 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ.

Просит отменить как незаконное и необоснованное постановление Дербентского городского суда РД <дата>. Вынести частное постановление в отношении о/у ОУР ОМВД по <адрес> ФИО6, поскольку произвел в его помещении обыск (выемку) без поручения следователя ФИО7

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в домовладении ФИО2 в случае, не терпящем отлагательств, вынесено <дата> уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное <дата>, а сам обыск произведен оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес>, по поручению следователя.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен <дата> с участием ФИО2, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище ФИО2 обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, обыск был проведен в ночное время. Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов, запрещенных к гражданском обороте.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах, полученных в ходе расследования уголовного дела, подтверждающих правовые основания для производства обыска, имеются сведения о возможной причастности ФИО2 к расследуемым событиям, изложенным в постановлении следователя.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы жалобы о том, что следователь ФИО7 в уведомлении указал недостоверные сведения, найденные предметы нашли в подвале многоквартирного дома общего пользования, а не в жилом помещении, являются необоснованными, противоречат представленному материалу. Так, обыск в случае, не терпящем отлагательства, был произведен на основании постановления следователя по месту фактического проживания ФИО2, в присутствии которого и производился обыск в целях отыскания предметов, запрещенных в гражданском обороте, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

Утверждение заявителя ФИО2 о том, что он имел на момент обыска процессуальный статус свидетеля, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 182 УПК РФ, в соответствии с которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Такие обстоятельства по настоящему делу были установлены.

Также, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что обыск в жилище в случае, не терпящем отлагательства, проведен уполномоченными сотрудниками полиции по поручению следователя.

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО2, вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и ФИО2 были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска ФИО2 была получена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от него данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище ФИО2, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч.5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Данное уведомление было направлено в суд <дата>, после чего суд <дата>, в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном процессе, указанные в ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки убеждению заявителя у суда апелляционной инстанции нет ни оснований, ни повода для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд указал фамилию следователя ФИО8 вместо ФИО7 (л. д. 23), по мнению суда апелляционной инстанции, это является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения изменений резолютивную часть постановления.

В остальной части постановление суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, - изменить:

- в резолютивной части постановления считать правильно фамилию следователя ФИО7

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: