Дело № 2-974/2025

УИД 24RS0032-01-2025-00822-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 30.09.2022 года по 21.10.2022 года находилась на обследовании и лечении в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» (торакальное отделение), где ей врачом ФИО2 (торакальный хирург) поставлен основной диагноз «пневмоторакс II степени справа и экссудативный плеврит справа», а также фоновый диагноз «полинаркомания». При этом диагноз «полинаркомания», как указывает истец со ссылкой на Федеральный закон от 28.04.2023 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», может поставить только врач-психолог или нарколог. Вместе с тем, данный диагноз у ФИО1 в действительности отсутствует, медицинские обследования, необходимые для его постановки, врачами КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» не проводились. При этом на учете у врача-нарколога истец не состоит и никогда не состояла. Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО1 в качестве ответчика по иску об ограничении в родительских правах и лишении родительских прав, выписной эпикриз КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона», подписанный лечащим врачом ФИО2 и заведующим отделением ФИО3, был положен в основу судебных актов и повлиял на исход рассмотрения дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возложить на ответчика обязанность внести изменения в выписной эпикриз путем исключения из него указания на фоновый диагноз «полинаркомания» и выдать истцу новый выписной эпикриз с устраненной ошибкой.

Истец ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, суду пояснила, что поступила 30.09.2022 года в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную клиническую больницу №20 ИМ. Берзона И.С.», где лечащим врачом при выпивке в выписной эпикризе выставлен фоновый диагноз «полинаркомания». Изучив возражения ответчика, пояснила, что никаких бесед с лечащим врачом не вела, сама себя оговорить не могла, что она является потребителем наркотических средств и зависимым человеком. Полинаркомания – это зависимость от нескольких видов психоактивных веществ, однако, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит и никогда не состояла. Установление данного диагноза послужило основанием для вынесения Кировским районным судом г. Красноярска решений об ограничении ее в родительских правах и лишении родительских прав в отношении дочери. Испытывает нравственные и моральные страдания в связи с установлением фонового диагноза, с установлением в выписном эпикризе диагнозом «полинаркомания» не согласна.

Представитель ответчика КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно медицинской карте истца, ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение «КМКБ №20» 30.09.2022 года в 11-50 часов. По прибытии в учреждение обследована, госпитализирована в торакальное отделение. В ходе сбора анамнеза ФИО1 сообщила, что у нее вывален гепатит ХВГ «С» с 2009 года, ВИЧ с 2009 года, а также сообщила, что употребляет наркотики инъекционные. О том, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью, ответчику стало известно с ее же слов. 30.09.2022 года в экстренном порядок под местной анестезией ФИО1 прооперирована, после операционный период протекал тяжело, отмечалось замедленное расправление лёгкого с сохраняющейся перманентной экссудацией из плевральной полости, стойкая гипертермия. Данное течение, вероятнее всего, обусловлено наличием фонового заболевания. 21.10.2022 года ФИО1 выписана из отделения, выдан выписной эпикриз, согласно которому постановлен диагноз клинический заключительный, основной, а также фоновый: полинаркомания, ВИЧ-инфекция на АРТВ, хронический вирусный гепатит «С».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – лечащий врач ФИО2, заведующая отделением ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение ст.помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронову Н.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.09.2022 года по 21.10.2022 года ФИО1 находилась на обследовании и лечении в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» (торакальное отделение), поступила в экстренном порядке, доставлена бригадой СМП.

Согласно выписного эпикриза (медицинская карта № ВЭ 5951/22), подписанного заведующим отделением ФИО3 и лечащим врачом ФИО2, ФИО1 установлен диагноз заключительный: основной: Сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки от 20.09.2022 года с повреждением правого легкого. Пневмоторакс II степени справа (по ФИО5), экссудативнный (серозно-фибриозный) плеврит справа, ушиб мягких тканей правого бедра. Фоновый: «полинаркомания. Вич-инфекция на АРТВ. Хронический вирусный гепатит «С».

Согласно ответа КГАУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном учете в Центре СПИД с 21.06.2006 года с диагнозом: ВИЧ-инфекция 3 стадии (субклиническая). Хронический вирусный гепатит С.

Из ответа КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» ФИО1 с диагнозом наркологического заболевания не значится, на диспансерном наблюдении не находится. За медицинской наркологической помощью в диспансер не обращалась. 12.02.2024 года доставлялась в диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 устанавливалось состояние наркотического опьянения опиоидами.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2023 года, вступившего в законную силу 10.01.2024 года, ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судом установлено, что ответчик ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, из выписного эпикриза, у нее имелась на 30.09.2022 года сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки (основной диагноз), полинаркомания (фоновый диагноз).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского рая к ФИО1 о лишении ее родительских прав по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе главы ЗАТО г. Зеленогорска, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о лишении ФИО1 родительских прав, указал, что, несмотря на то, что ответчик ФИО1 не состоит на учете как страдающая наркозависимостью, при медицинском освидетельствовании в ходе ее задержания 12.04.2024 года у последней было установлено наркотическое опьянение опиоидами. Употребление наркотических средств в течение длительного периода подтвердила и сама ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылается на то, что период ее нахождения на лечении с 30.09.2022 года по 21.10.2022 года в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» (торакальное отделение), врачом ФИО2 (торакальный хирург) необоснованно в выписном эпикризе поставлен фоновый диагноз «полинаркомания». Оспаривает факт сообщения ею лечащему врачу употребление наркотических средств, указывая на то, что такую информацию она врачу не сообщала. Вместе с тем, врач, не направляя соответствующих запросов в КНД, в выписном эпикризе установил фоновый диагноз: полинаркомания, тогда как она на учете в КНД не состояла и не состоит.

С учетом существа и характера заявленных истцом требований, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.05.2025 года по делу назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи №10/42/1650138 от 03.06.2025 года, проведенного ООО «СК «Ингосстрах-М», по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная киническая больница №20 им. И.С. Берзона», дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь надлежащего качества. Дефектов качества медицинской помощи не выявлено. В соответствии с М3 РФ от 19.03.2021 № 231 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также ее финансового обеспечения», оснований для применения финансовых санкций не выявлено.

Согласно Заключению о наличии нарушений (дефектов) по кодам раздела 3:

«Госпитализация обоснована. Объем диагностических мероприятий соответствует федеральным клиническим рекомендациям. Основной клинический и фоновый диагнозы установлены обоснованно, с учетом анамнеза заболевания, анамнеза жизни, данных проведенного обследования. При установлении сопутствующих и фоновых заболеваний врач учитывает данные анамнеза жизни. Анамнез жизни врачом собирается со слов пациента и фиксируется в медицинской карте в графе Anamnesis vitae. Информация о ранее перенесенных заболеваниях пациента имеет существенное значение в прогнозе актуального заболевания и назначении лечебных мероприятий».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения качества медицинской помощи, поскольку экспертиза проведена экспертом – врачом специалистом, имеющим высшее образование, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедшего подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС.

Указанное заключение дало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, в части правомерности указания структуры диагноза клинического заключительного, выставленного пациентке ФИО1 в выписном эпикризе в период ее нахождения на обследовании и лечении с 30.09.2022 года по 21.10.2022 года у ответчика и о правомерности установления диагноза фонового: полинаркомания. ВИЧ-инфекция на АРТВ. Хронический вирусный гепатит «С», в отсутствие клинических данных, подтверждающих наличие диагноза «полинаркомания».

Выводы, изложенные в названном заключении, в своей совокупности подтверждаются медицинской документацией, представленной в материалы гражданского дела, которая экспертом изучена при проведении судебной экспертизы.

Частями 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по возмещению вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования» (утв. Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования 27 апреля 1998 г. - письмо от 5 мая 1998 г. N 1993/36.1-и), под некачественным оказанием медицинской помощи следует понимать, оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (раздел "2"), в том числе, невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (раздел "4").

Исходя их приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.09.2022 года ФИО1 поступила в экстренном порядке в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона», доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение «КМКБ №20» 30.09.2022 года. По прибытии в учреждение была обследована, госпитализирована в торакальное отделение.

В ходе сбора анамнеза ФИО1 сообщила, что у нее вывален гепатит ХВГ «С» с 2009 года, ВИЧ с 2009 года, а также сообщила, что употребляет наркотики инъекционные. 30.09.2022 года в экстренном порядок под местной анестезией прооперирована. 21.10.2022 года выписана из отделения, выдан выписной эпикриз, согласно которому постановлен диагноз заключительный: основной: Сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки от 20.09.2022 года с повреждением правого легкого. Пневмоторакс II степени справа (по ФИО5), экссудативнный (серозно-фибриозный) плеврит справа, ушиб мягких тканей правого бедра. Фоновый: полинаркомания. Вич-инфекция на АРТВ. Хронический вирусный гепатит «С».

Судом также установлено, что при поступлении в торакальное отделение в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» дефектов оказания медицинской помощи, а также дефектов качества медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана надлежащего качества. Госпитализация обоснована, объем диагностических мероприятий соответствует федеральным клиническим рекомендациям. Основной клинический и фоновый диагнозы установлены обоснованно, с учетом анамнеза заболевания, анамнеза жизни, данных проведенного обследования. При установлении сопутствующих и фоновых заболеваний врач учитывает данные анамнеза жизни. Анамнез жизни врачом собирается со слов пациента и фиксируется в медицинской карте в графе Anamnesis vitae. Информация о ранее перенесенных заболеваниях пациента имеет существенное значение в прогнозе актуального заболевания и назначении лечебных мероприятий.

К доводам ФИО1 об оспаривании факта сообщения ею лечащему врачу употребления наркотических средств, суд относится критически, оснований не доверять доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 сообщила об употреблении наркотических средств инъекционно, о наличии наркотической зависимости, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поясняла, что употребляет наркотические средства в течение длительного периода времени, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.10.2024 года.

Учитывая вышеизложенного, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что структура диагноза клинического заключительного, выставленного пациентке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выписном эпикризе в период ее нахождения на обследовании и лечении с 30.09.2022 года по 21.10.2022 года в отделении торакальной хирургии КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» указана правомерно, как и проворно указан диагноз фоновый: полинаркомания. ВИЧ-инфекция на АРТВ. Хронический вирусный гепатит «С», выставленный пациентке ФИО1 в выписном эпикризе в отсутствие клинических данных, подтверждающих наличие диагноза «полинаркомания», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности внести изменения в выписной эпикриз путем исключения из него указания на фоновый диагноз «полинаркомания» с выдачей ФИО1 нового выписного эпикриза с устраненной ошибкой.

С учетом отказа в удовлетворении требований в данной части, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о возложении обязанности внести изменения в выписной эпикриз путем исключения из него указания на фоновый диагноз «полинаркомания» и выдать ФИО1 новый выписной эпикриз с устраненной ошибкой, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.