Дело №2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 13 мая 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора № 739/2023 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2023 г. являются участниками долевого строительства объекта многоквартирного жилого дома № № по улице <адрес>. Общая площадь квартиры – 60,5 кв.м., общая площадь жилых помещений – 59,8 кв.м., жилая площадь – 29,6 кв.м. Со стороны участников долевого строительства условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 5 208 160 руб. Исходящим письмом Застройщик АО «СЗ ИСК г.Уфы» уведомил л завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи истцы у Застройщика приняли квартиру № №, расположенной в жилом доме по адресу: №. Однако после приобретения квартиры ими при выполнении ремонтных работ выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. Согласно законодательству, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, истцы пригласили Застройщика АО «СЗ ИСК г.Уфы» пригласили на осмотр квартиры № №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению эксперта № 170424-03 независимой экспертизы на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 230 565 руб. 03 коп. Кроме этого, экспертом произведен расчет аренды квартиры связанных с необходимостью временного переезда из квартиры на период замены стяжки пола в связи с проведением работ составляет 45 333 руб. 32 коп.

03 мая 2024 г. истцы направили претензию в АО «СЗ ИСК г.Уфы» согласно которой просили в добровольном порядке в течении 10 календарных дней, с даты получения настоящего письма выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 230 565 руб. 03 коп., расходов, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры в сумме 45 333 руб. 32 коп., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей. В установленный срок АО «СЗ ИСК г.Уфы» требования не удовлетворило и не представило письменного отказа.

Просят: взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 115 282 руб. 51 коп., расходы связанные с необходимостью временного переезда в сумме 22 666 руб. 66 коп., неустойку в размере 115 282 руб. 51 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, стоимость услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО1, действующий на основании доверенностей от 19 марта 2024 года, 10 сентября 2024 года в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что ответчиком добровольно выплачена стоимость по устранению недостатков по судебной экспертизе в сумме 119 119 руб. 20 коп., в связи с чем, с учетом неоднократных уточнений по делу просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере по 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном пояснении указал, что проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой ООО «СоюзОценка» стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 119 119,20 руб., оплачена ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СУ-9», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29 августа 2023 года между АО «СЗ ИСК г.Уфы», именуемым в дальнейшем "Застройщик", в лице заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.03.2023 г. с одной стороны и гр. ФИО1, гр. ФИО2 заключен Договор № 739/2023 участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома.

После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Истцы обратились с Поручением к эксперту по производству технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы.) Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.Согласно заключению эксперта №, выявлены недостатки производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков, за вычетом годных остатков, составляет 265 664,35 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

03.05.2024 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.12.2024 по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аксиома».

Согласно заключению, выполненному ООО «Аксиома» № А156-258 от 24.01.2025, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены частично, заявленные истом строительные недостатки, подлежащие устранению застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом годности заменяемых изделий составляет 160 621 руб.

В связи с тем, что ответчиком приведены доводы, заслуживающие внимание о недостатках проведенного исследования свидетельствующих о его не обоснованности, заключение эксперта имеет существенные противоречия, в том числе по выявленным недостаткам и стоимостью их устранения, выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем это заключение не может быть положено в основу решения суда.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд не признает его в качестве допустимого и относимого доказательства.

По вызову суда эксперт в судебное заседание не явился, пояснений по делу не дал.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку ранее полученные заключения по результатам проведения строительно-технических экспертиз объекта долевого строительства имели существенные противоречия, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, которая была назначена Определением Альшеевского районного суда РБ от 28.03.2025 г., и поручена экспертам ООО "СоюзОценка". Указанное определение суда о назначении экспертизы от 28.03.2025 г. сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению, выполненному ООО «СоюзОценка» № 25-167 от 18.04.2025, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены частично, заявленные истом строительные недостатки, подлежащие устранению застройщиком.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 119 119 руб. 20 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме. Представитель истцов в данной части от исковых требований отказался.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с передачей объекта долевого строительства, выявленными недостатками в квартире, истцам причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела по 5000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы расходов на оплату проведения досудебной экспертизы с целью обращения в суд для защиты своих прав в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы при пропорциональном распределении в размере 419 руб..

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5 000 рублей,

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по оплате судебной экспертизы № 25-167 по делу № 2-42/2025, путем перечисления с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан на счет Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» денежные средства в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 9371 от 26.11.2024 г.) по следующим реквизитам:

ИНН/КПП №

Расчетный счет №

БИК №

Корреспондентский счет №

Банк получателя: Банк ГПБ (АО) <адрес>

Получатель ООО «СоюзОценка»

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года