УИД 68RS0002-01-2024-004073-73
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-305/2025 (2-2631/2024)
Именем Российской Федерации
31 января 2025 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Мануйловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФСИН России обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска заявитель указал, что осужденный ФИО3 с 09.04.2019г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, где наблюдался в МСЧ-68, куда неоднократно обращался за медицинской помощью, консультировался врачом - офтальмологом. 23.03.2021г. ему поставлен диагноз: ***. На его обращение в УОМСО ФСИН России ему сообщили, что в апреле 2021 года запланировано его освидетельствование в Бюро № 13 ФКУ ГБ МСЭ Тамбовской области для решения вопроса о наличии / отсутствии оснований для установления ему группы инвалидности. Однако по неизвестной ему причине освидетельствование не было произведено, никаких ответов на его запросы сотрудники МСЧ-68 не дали.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23.08.2021г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании бездействия МСЧ-68 незаконными отказано. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.02.2022г. означенное решение отменено, по делу было принято новое решение, которым признано незаконным бездействие МСЧ-68, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО3 для прохождения медицинского обследования.
Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что несмотря на запись в медицинской карте осужденного ФИО3 о необходимости проведения ему обследования в специализированном медицинском учреждении, обследование административного истца было проведено только после обращения в суд с настоящим административным иском 04.08.2021г. При этом, имели место многочисленные жалобы ФИО3 на ухудшение зрения и просьбы провести необходимое обследование для последующего направления на медико-социальную экспертизу в различные организации, в том числе, в Генеральную прокуратуру. 30.03.2021г. в МСЧ-68 поступило заявление ФИО3 с просьбой принять меры для проведения ему обследования в условиях лечебно-профилактического учреждения, по результатам которого оформить направление на медико-социальную экспертизу.
Обследование ФИО3 проведено 04.08.2021г. врачом-офтальмологом ФБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», протокол врачебной комиссии о направлении ФИО3 на МСЭ передан 12.08.2021г.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, по направление истца в лечебное учреждение не было осуществлено в разумные сроки.
В 2022 году ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с незаконным бездействием МСЧ-68, установленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.02.2022г. В дальнейшем ФИО3 уточнил заявленные требования, указав еще одним основанием для взыскания компенсации морального вреда ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, что привело к ухудшению зрения.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023г. частично удовлетворены требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Согласно пункту 4.6 Устава МСЧ-68 (в редакции приказа ФСИН России от 01.04.2015 (период действия с 01.04.2015 по 26.04.2021) и приказа ФСИН России от 26.04.2021 № 309 (период действия с 26.04.2021) начальник учреждения распределяет обязанности между своими заместителями и начальниками структурных подразделений учреждения, утверждает должностные инструкции работников учреждения, положения о структурных подразделениях учреждения, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка учреждения; осуществляет общее руководство деятельностью, несет персональную ответственность за ее результаты; осуществляет прием граждан, рассматривает их обращения и принимает по ним решения, обеспечивает подбор и расстановку кадров Учреждения.
Согласно пунктам 49, 64 должностной инструкции начальника филиала Медицинская часть № 2 МСЧ-68, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России 27.10.2017, начальник филиала обеспечивает подбор, расстановку и профессиональную подготовку сотрудников (работников) филиала, подготавливает необходимые документы осужденных для освидетельствования в МСЭ. На период временного отсутствия начальника филиала его обязанности возлагаются на аттестованного фельдшера филиала.
В рассматриваемый период обязанности начальника филиала исполняли фельдшер филиала ФИО9 и фельдшер филиала ФИО2 Приказом начальника УФСИН России по Тамбовской области от 28.04.2021 *** ФИО9 уволен со службы. ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 01.05.2021 приступила к службе на условиях полного рабочего дня без выхода из отпуска по уходу за ребенком. Из отпуска уходу за ребенком вышла 01.11.2021г.
В период с 12.04.2021 по 16.07.2021 в филиал «Медицинская часть № 2» МСЧ-68 приказами начальника МСЧ-68 командировались медицинские работники (врачи, медицинские сестры, фельдшеры) для оказания медицинской помощи осужденным. Документов, подтверждающих, что командированные лица направлялись в филиал с целью исполнения обязанностей начальника филиала, не имеется.
Со ссылкой на нормы ст.ст. 1069-1071,1081 ГК РФ истец полагал, что имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса с ответчиц суммы компенсации морального вреда, полученной ФИО3
ФСИН России просила взыскать с ответчиц в свою пользу 50000 рублей в порядке регресса.
Ответчица ФИО1 подала письменные возражения на иск, выразив свое несогласие с таковым. Она указала, что обязанность по выполнению рекомендаций врача о направлении ФИО3 на дообследование в ОГБУЗ ТОКБ была возложена на фельдшера филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 Согласно своей должностной инструкции от 08.12.2020 он исполнял обязанности начальника филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в период его отсутствия. Фельдшер филиала «Медицинская часть № 2» капитан внутренней службы ФИО2 в рассматриваемый период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста Зх лет, приступила к исполнению служебных обязанностей с 01.05.2021 (приказ УФСИН России по Тамбовской области от 30.04.2021 № 135-лс). Приказом УФСИН России по Тамбовской области *** от 28.04.2021 ФИО9 уволен со службы в УИС 30.04.2021. Контроль за направлением осужденных на освидетельствование МСЭ на сотрудников ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России не возложен и не предусмотрен нормативными документами. Данное направление деятельности является текущей, планомерной работой сотрудников филиалов медицинских частей и здравпунктов.
Вопрос о проведении обследования в специализированном учреждении решался ФИО2 посредством телефонной связи неоднократно, о чем подтвердила в судебном заседании заместитель главного врача по медицинской части ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая. клиническая больница» ФИО16 Ввиду не принятия ФИО3 на консультацию ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» до 04.08.2021, он еще раз был вывезен в Сосновскую ЦРБ к врачу - офтальмологу 09.06.2021.
Проведение мероприятий по организации освидетельствования осужденных в бюро МСЭ полностью возложено на начальников медицинских частей и здравпунктов (лиц их замещающих), ввиду того, что статистический учет осужденных-инвалидов, сроки их переосвидетельствования, ведение соответствующих журналов, формирование пакета документов, учет поступающих от осужденных заявлений с просьбой направить на МСЭ, организация соответствующего обследования выполняется в медицинских частях и здравпунктах по месту отбывания наказания осужденных.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, какими конкретными противоправными действиями ответчицей причинен вред и материальный ущерб ФСИН России. Результат служебной проверки не содержит сведений, подтверждающих противоправность ее действий. Также, не указано какие нормативно-правовые акты она, как начальник ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, нарушила и в чем именно заключается причинение материального ущерба. Выводов о вине конкретных должностных лиц, в том числе и ФИО1, не содержится и в решении суда по делу № 2-209/2023. Причинно-следственная связь в причинении какого-либо вреда ФИО3 в период исполнения ответчицей должностных обязанностей отсутствует и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с частью третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 1 года. Исковое заявление было подано истцом 21.10.2024, основанием для его подачи послужило решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.04.2023, которое было изменено апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.06.2023 в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Таким образом, истцу стало известно о причиненном ущербе со дня вынесения вышеуказанного решения. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 21.06.2024. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца и УФСИН РФ по Тамбовской области (третьего лица) ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагала, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 иск не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежаще, не явилась в судебное заседание.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений право регрессного требования у ФСИН России от имени государства может возникнуть только к сотруднику Службы, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено взыскание ущерба с РФ. При этом действия (бездействие) сотрудника ФСИН должны быть виновными.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере50000 рублей.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны при рассмотрении настоящего спора и не нуждаются в повторном доказывании.
Означенным судебным актом установлено, что ФИО3 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области с09.04.2019г. Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что с 01.01.2020 и по настоящее время ему ненадлежащим образом оказываются медицинские услуги - не выдаются лекарства и витамины, назначенные врачами.
Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным на территории Тамбовской области осуществляется ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.
Согласно заключению ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №11 в связи с имеющимся заболеванием –*** ФИО3 проходил периодическое обследование у врача-офтальмолога, получал ***. По данным проведенного обследования в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак.ФИО5» хирургическое лечение ему не было показано.
Выбранные методики оказания медицинской помощи и проводимое лечение истца в ФКУЗ МСЧ-68 соответствовали тяжести его состояния, установленным диагнозам и требованиям, предъявляемым к соответствующим методам и способам осуществления медицинского вмешательства, т.е. медицинская помощь ФИО3 оказывалась своевременно, в полном объеме и соответствовала действующим клиническим рекомендациям.
Суд в указанном решении пришел к выводу, что со стороны ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России не было допущено бездействие, выразившиеся в неоказании медицинской помощи ФИО3
Вместе с тем, суд частично удовлетворил требования ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, выразившимся в не направлении его на медико-социальную экспертизу в разумные сроки, поскольку указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от21.02.2022г.
Из названного судебного акта следует, что по данным амбулаторной карты 29.12.2020г. ФИО3 был проконсультирован врачом-офтальмологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-ФИО17. На дату осмотра ***. Рекомендованы ***.
23.03.2021 ФИО3 осмотрен врачом-офтальмологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68МалаховымВ.А., по результатам которого сохранен диагноз:***.
12.04.2021 ФИО3 консультирован врачом-офтальмологом Сосновской ЦРБ ФИО6, установлен диагноз: ***, указано, что для решения вопроса об инвалидности необходимо дообследование в специализированном учреждении ОГБУЗ «ТОКБ».
Однако, несмотря на запись в медицинской карте осужденного ФИО3 о необходимости проведения ему обследования в специализированном медицинском учреждении, его обследование было проведено только после обращения в суд 04.08.2021.
При этом, судебная коллегия отметила, что имели место многочисленные жалобы ФИО3 на ухудшениезрения и просьбы провести необходимое обследование для последующего направления на медико-социальную экспертизу в различные организации, в том числе, в Генеральную прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в Тамбовской области, которые в последующем были перенаправлены в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.
30.03.2021 в ФКУ МСЧ ФСИН России по Тамбовской области поступило заявление ФИО3 с просьбой принять меры для проведения ему обследования в условиях лечебно-профилактического учреждения, по результатам которого оформить направление на медико-социальную экспертизу для освидетельствования в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания гражданина инвалидом».
Ответом начальника ФКУЗ МСЧ -68 ФСИН России ФИО1 от 07.04.2021 ФИО3 разъяснено, что по данным анализа его медицинской документации рекомендаций от врачей-специалистов и фельдшеров о направлении на стационарное лечение и обследование в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России не имеется. Заявителю разъяснено, что для рассмотрения вопроса о необходимости направления на обследование и лечение в Больницу ему необходимо обратиться на прием врачей врачебно-сестринской бригады ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ориентировочная дата которого 13.05.2021.
Между тем, согласно графика выезда врачебно-сестринской бригады ФКУЗ МСЧ -68 ФСИН России в учреждения УФСИН России по Тамбовской области на 2021 год в составе бригады врач- офтальмолог отсутствует.
Согласно ответу врио начальника Управления по организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России ФИО7 от 01.04.2021 в апреле 2021 года планируется освидетельствование ФИО3 Бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления ему группы инвалидности.
Однако в период с 13 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года ФИО3 был осмотрен только12.05.2021г. врачом-терапевтом, давшим рекомендации сделать запрос в филиал «Больница» для консультации офтальмологом, и 09.06.2021г. врачом- офтальмологом Сосновской ЦРБ.
Таким образом, до обращения ФИО3 с административным иском ФКУЗ МСЧ-68каких-либо действий по направлениюистцадля проведения его обследования и принятия решения о направлении (не направлении) его на медико-социальную экспертизу не предпринято.
Обследование ФИО3 проведено 04.08.2021 врачом-офтальмологом ФБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», протокол врачебной комиссии о направлении ФИО3 на медико-социальную экспертизу передан в Бюро МСЭ№6 12.08.2021г.
Поскольку действующим законодательством не регламентированы сроки направления осужденного на медицинское обследование в целях установления наличия (отсутствия) оснований для проведения медико-социальной экспертизы, при разрешении вопроса о соблюдении прав осужденного следует исходить из разумности сроков.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что направление истца в лечебное учреждение не было осуществлено в разумные сроки, поскольку после указания в амбулаторной карте осужденноговрачом-офтальмологом Сосновской ЦРБна необходимость проведения обследования для решения вопроса об установлении инвалидности, медицинское обследование административному ответчику было проведено спустя три месяца.
В решении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023г. указано, что установленные судом в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от21.02.2022г. факты бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России привели к нарушению прав ФИО3 на охрану здоровья. В связи с этим суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда.
Судом установлено, что согласно контрактам о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 12.11.2020г. (л.д.57-58) и от 30.04.2020г. (л.д.66-67) ФИО1 и ФИО8 (ныне Пендельская) проходят службу в УФСИН по Тамбовской области в должностях, соответственно, начальника медико-санитарной части – врача ФКУЗ «МСЧ № 68 ФСИН» и фельдшера филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ «МСЧ № 68 ФСИН».
Согласно приказу УФСИН по Тамбовской области от 30.04.2021г. № 135-ж (л.д.73) ФИО2 приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком в режиме неполного рабочего дня с 01.05.2021г., а с 01.11.2021г. – в режиме полного рабочего дня (приказ от 07.10.2021г. № 313-ж на л.д.74).
В деле имеется заключение служебной проверки УФСИН России по Тамбовской области в отношении ответчиц от 04.03.2024г. (л.д.37-47).
Как следует из текста заключения, служебная проверка в отношении ответчиц была инициирована руководством УФСИН по Тамбовской области на основании рапорта главного экономиста УФСИН ФИО10 от 11.01.2024г. на предмет принятия решения о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса сумм, выплаченных осужденному ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023г.
В тексте заключения служебной проверки приведены обстоятельства, установленные означенными судебными актами, и сделан вывод о нарушении ФИО1 и ФИО2 прав ФИО3, ответчицам предложено возместить причиненный ими вред ФСИН России в добровольном порядке.
Однако, ни в названных судебных актах, ни в заключении служебной проверки не указано, какие конкретные действия должностных лиц ФИО1 и ФИО2 признаны незаконными, являются ли эти действия виновными, связаны ли эти действия с причинением ФИО3 нравственных и физических страданий. К дисциплинарной ответственности ответчицы не привлекались.
В вышеупомянутых судебных актах ответчицы не поименованы как должностные лица, виновно нарушившие права ФИО3
В соответствие со ст.54 Федерального закона от 19 июля 2018г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020г. N341. В силу п.4 данного Порядка основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
В данном случае существо конкретного дисциплинарного проступка, совершенного ответчицами, в заключении служебной проверки не сформулировано, лишь переписаны факты, установленные судом в вышеназванных судебных актах.
Как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020г.) если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Аналогичная позиция транслирована в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2020г. N86-КГ20-1-К2, от 1 июня 2020г. N11-КГ20-3, от 2 июля 2018г. N10-КГ18-6, от 12 марта 2018г. N18-КГ17-290.
Приказ о назначении служебной проверки истцом в материалы дела не представлен, что лишает суд возможности проверить соблюдение сроков проведения служебной проверки.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между причиненным РФ ущербом и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, а также их виновности, регрессное требование ФСИН РФ подлежит отклонению.
Следует также учесть доводы ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб в виде компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 50000 рублей был определен в решении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023г. Данное решение вступило в законную силу 21.06.2023г. Истец обратился в суд 24.10.2024г., т.е. за пределами установленного законом срока для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФСИН России в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено19.02.2025г.
Судья: