Решение по делу № 2-4709/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ "Монолит" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ТСЖ "Монолит" в пользу ФИО2 ущерб в размере 131 678,52 рубля, судебные расходы в размере 35 234 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля Мазда 3 г/н Р0020Т 54 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут ФИО1- отец истца, управляя данным автомобилем совершал маневр по заезду на придомовую территорию <адрес>.

Въезд на придомовую территорию оборудован автоматическим откатным шлагбаумом, который в момент заезда был закрыт. Воспользовавшись, специальным брелоком, ФИО1 привел в действие механизм открывания откатного шлагбаума, и после его открытия начал совершать манёвр по заезду на придомовую территорию.

При пересечении линии откатного шлагбаума, в результате непредвиденного изменения направления движения данного заградительного устройства, автомобиль получил механические повреждения.

О данном происшествии ФИО1 заявил в органы ГИБД, о чем был составлен акт, а в последствии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п,2.ч.1 ет. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения №-А об определении стоимости восстановления транспортного средства, стоимость материального ущерба составила 131 678,52 рублей.

ФИО1 – отец истца, является собственником жилого помещения. - квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный многоквартирный дом находится под управлением Товарищества собственников жилья «Монолит». Автоматический откатной шлагбаум для поезда на придомовую территорию был установлен правлением ТСЖ в 2013 году. С тех пор были зафиксированы многочисленные случаи сбоев в его работе.

ФИО2 в адрес ТСЖ «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по факту случившегося, которая осталась без ответа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представителем ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с тем, что болезнь представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика ТСЖ Монолит в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что ущерб возник по вине водителя автомобиля, который проживает в доме, являлся членом правления, сам был инициатором установки шлагбаума, ему известна инструкция по пользованию шлагбаумом, совершил проезд не дожидаясь полностью открытия ворот.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в управлении ТСЖ Монолит находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Въезд на придомовую территорию оборудован автоматическим откатным шлагбаумом.

Истец является собственником автомобиля Мазда 3 г/н Р0020Т 54 регион.

Воспользовавшись, специальным брелоком, ФИО1 привел в действие механизм открывания откатного шлагбаума, и после его открытия начал совершать манёвр по заезду на придомовую территорию.

Для определения механизма ДТП судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам которой, следует, что «Проведенным исследованием представленных материалов установлены следующие элементы механизма ДТП произошедшего 08.02.2022г. в 20ч. 35м. у <адрес> по улице «Котовского» <адрес> с участием ТС Мазда 3, рег.знак: Р0020Т54 и откатных ворот:

• водитель остановил ТС Мазда 3 перед выездом во двор, через некоторое время откатные ворота начали движение (открываться);

• откатные ворота в процессе открытия останавливались четыре раза, не достигнув конечного положения (полного открытия) начинается движение в обратном направлении (ворота стали закрываться);

• после остановки ворот в 4 раз (время на видеозаписи 20:38:48), ТС Мазда 3 начинает движение вперед (см. Иллюстрация №, время на видеозаписи 20:38:51);

• при начале движения ТС Мазда 3 ворота находятся в неподвижном состоянии;

• в момент времени на видеозаписи 20:38:52 (Иллюстрация №) ворота начинают движение в обратном направлении (закрываются), ТС Мазда 3 продолжает движение;

• в 20:38:55 происходит столкновение движущихся ТС Мазда 3 и откатных ворот;

• с момента остановки ворот до начала движения ТС Мазда 3 на видеозаписи с фиксацией момента происшествия, прошло 3 секунды;

• в момент столкновения откатные ворота закрывались, т.е. были не полностью закрыты;

• взаимодействие происходило задней левой панелью боковины и левой боковой частью заднего бампера ТС Мазда 3 с выступающей частью заградительного устройства;

• угол взаимодействия ТС Мазда 3 и стрелы заградительного устройства (откатных ворот) в момент контакта составлял ~ 90 градусов;

• при взаимодействии выступающей части откатных ворот произошел отрыв заднего бампера, в результате чего образовались вторичные повреждения боковых кронштейнов заднего бампера, подкрылков задних колес и заднего левого фонаря на ТС Мазда 3;

• после столкновения с откатными воротами ТС Мазда 3 продолжило движение вперед со смещением влево и полностью остановилось, после чего на ТС включились аварийные огни.

• в конечном положении ТС Мазда 3 расположено за границей места перемещения откатных ворот. Задний бампер ТС Мазда 3 расположен сзади автомобиля на опорной поверхности в виде укатанного снега».

Из показаний опрошенных свидетелей следует, что шлагбаум часто работает не корректно, в судебном заседании эксперт так же подтвердил, что и на дату проведения экспертизы шлагбаум был не исправен

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответственность за неисправность шлагбаума несет управляющая организация.

Вместе с тем, в данном происшествии имеется и вина самого водителя.

Согласно видеозаписи с одной из камер наблюдения, установленной над подъездом вышеуказанного дома, от 08.02.2022 г. время 20:37, ФИО1, действительно, подъехав к шлагбауму, привел механизм открытия в действие, но не дождавшись полного открывания стрелы заградительного устройства, начал движение, осознавая, что проезжает мимо автоматического оборудования (шлагбаума), не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе момента оптимально безопасного начала движения автомобиля после полного открытия шлагбаума, при выборе скорости движения автомобиля, позволяющей своевременно обнаружить опасность и избежать ее, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине как управляющей компании, так и водителя автомобиля, при этом распределяет степень вины 80% на управляющую компанию и 20% вины на водителя.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, а именно 122 800 рублей, 80% от которого составляет 98 240 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как истец не проживает в доме, управление которого осуществляет ответчик и не является собственником квартиры в данном доме, таким образом, не является потребителем услуг, которые оказывает ответчик собственникам квартир в доме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя с учетом разумности, справедливости, частичного удовлетворения требований в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ "Монолит" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Монолит" в пользу ФИО2 ущерб в размере 98 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 147 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-88/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.