Решение по делу № 2-2-145/2025 от 17.09.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа.

УИД 13RS0025-02-2024-000200-61

Дело №2-2-145/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 9 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Адвокатского кабинета «Русяйкин Н.Н.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Русяйкина Н.Н.ча, действующего на основании ордера <...> от 02 октября 2024 года и удостоверения <...> от 27 апреля 2012 года,

представителя ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от <дата> сроком действия на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чанъанъ Моторс Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее по тексту - ООО «АвтоПартнер»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее по тексту - ООО «АвтоСтар»). В обоснование требований указала, что 8 октября 2023 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ею был приобретен автомобиль марки Changan Eado Plus, VIN <...>, г.р.з. <...> (далее по тексту – ТС, спорный автомобиль). В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки: дверь левая передняя плохо закрывается, навигационная система автомобиля не работает, отсутствует меню автомобиля на русском языке. В течение 14 дней она обратилась к продавцу об устранении недостатков, однако ей было отказано и сообщено, что в ближайшее время производителем будет подготовлено обновленное программное обеспечение для данных автомобилей. Спустя значительное время по ее письменной претензии часть недостатков была устранена, но основная часть осталась без изменения. Считает, что ее права и законные интересы нарушены, так как она в полной мере не может пользоваться тем функционалом, который имеется в автомобиле и убеждена, что выявленные недостатки являются производственным дефектом. С учетом заявления об увеличении исковых требований, в котором изменен предмет иска и уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 1-2), руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Changan Eado Plus, VIN <...>, г.р.з. <...>, взыскать в солидарном порядке с ООО «АвтоПартнер», ООО «АвтоСтар» в ее пользу сумму стоимости автомобиля в размере 2 280 000 руб., неустойку в размере 2 280 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 8-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 126-131).

Определением суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чанъанъ Моторс Рус» (далее по тексту - ООО «Чанъанъ Моторс Рус»).

25 февраля 2025 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 14 августа 2025 года заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда (т. 1 л.д. 160-161). При этом представитель истца пояснил, что исковые требования, изложенные в заявлении от 25 февраля 2025 года заменяют первоначальные исковые требования и просил рассматривать исковые требования, изложенные в заявлении от 25 февраля 2025 года.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Чанъанъ Моторс Рус» не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Русяйкин Н.Н. поддержал исковые требования, изложенные в заявлении об их уточнении от 25 февраля 2025 года, пояснил, что ФИО1 использует автомобиль марки Changan Eado Plus, VIN <...>, г.р.з. <...> с момента покупки по настоящее время. Во время эксплуатации выявлены недостатки в автомобиле, которые не позволяют истцу использовать все имеющиеся в автомобиле функции в полном объеме. Так, при использовании навигационной системы, запускается ее ярлык, затем появляется белый экран, но определить координаты точки местоположения невозможно. При уменьшении масштаба на экране, высвечиваются страны: Кувейт, Саудовская Аравия с их улицами. Карты России в навигационной системе отсутствуют. Истец при покупке автомобиля обратила на это внимание и задала вопрос продавцу о невозможности использования навигационной системы на территории России, на что продавец ответил, что это будет устранено позже, при обновлении программного обеспечения, заверил, что мультимедиа будет на русском языке и появится карта России. Считает права истца нарушенными потому, что истец оплатила за весь автомобиль, а по факту не может использовать по назначению навигационную систему. В связи с чем истцу приходится пользоваться другими устройствами: навигатором и телефоном. Мультимедиа невозможно пользоваться без знания английского, арабского или китайского языка. При покупке карта России в устройстве установлена не была, и истцу было это известно, однако, продавец заверил, что когда автомобиль будет проходить «нулевое» техническое обслуживание (далее по тексту – ТО), тогда и будет русский язык и карты. На «нулевом» ТО, которое проходило в г. Саранске, истец обращалась с просьбой об установлении русского языка в мультимедиа. Ей пояснили, что обновлений пока что нет. Через пробег автомобиля в 10000-15000 км. истец вновь обратился в сервисный центр в г. Саранске, где ему пояснили, что могут обновить только не сертифицированное программное обеспечение и предупредили, что при обновлении может исчезнуть функция «круиз-контроль». В связи с чем, истец отказался. Пояснил, что в автомобиле имеется еще один недостаток, который обнаружен через 4 дня после покупки ТС – плохо закрывающаяся левая водительская дверь. Так, чтобы закрыть левую дверь со стороны водителя, необходимо приложить значительные усилия. При этом этот недостаток исчезает при открытой панорамной крыше или при открытых окнах и других дверях. Просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточненных, в полном объеме, а именно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Changan Eado Plus, VIN <...>, г.р.з. <...>, взыскать в солидарном порядке с ООО «АвтоПартнер», ООО «АвтоСтар» в пользу истца сумму стоимости автомобиля в размере 2 280 000 руб., неустойку в размере 2 280 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчиков ООО «АвтоПартнер», ООО «АвтоСтар» ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных от 25 февраля 2025 года, не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью, дал объяснения о том, что при заключении договора купли-продажи ТС недостатков в нем не было. Вся информация об автомобиле была доведена до сведения покупателя, то есть истца. Истцу не могли сказать о том, что такая особенность ТС как нерусифицированная мультимедиа будет устранена, поскольку даже до настоящего времени русификации мультимедиа в подобных автомобилях не имеется. Просил суд учесть заключение экспертизы, проведенной по делу об отсутствии недостатков в автомобиле истца и отказать в удовлетворении иска. Также просил учесть суд, что, несмотря на отсутствие недостатков в товаре, истцу был компенсирован моральный вред путем предоставления бесплатных ТО.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «АвтоПартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля <...> марки Changan Eado Plus, VIN <...>, 2023 года выпуска, стоимостью 2 280 000 рублей (т.1, л.д.7-8,).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 8 октября 2023 года окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 16666,66 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор <...> от 8 октября 2023 года между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк», КАСКО, полис <...> от 8 октября 2023 года между покупателем и акционерным обществом «Совкомбанк страхование» - 84 890,00 рублей, GAP, полис <...> от 8 октября 2023 года между покупателем и публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс страхование» - 99 316,80 рублей (т.1 л.д.12).

Автомобиль марки Changan Eado Plus, VIN <...>, 2023 года выпуска, передан ФИО1 по акту приема-передачи 8 октября 2023 года (т.1 л.д.11).

Из пунктов 2,3 акта приема-передачи от 8 октября 2023 года следует, что автомобиль осмотрен покупателем как снаружи, так и внутри, дефекты, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля путем простого визуального осмотра, отсутствуют. Лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и иных дефектов. Покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности принятого автомобиля.

Дилерским договором №CA-RDA2107 от 11 августа 2022 года, заключенным между ООО «Чанъань Моторс Рус» (Дистибьютор) и ООО «АвтоПартнер» (Дилер) последний является уполномоченным лицом за розничную продажу и техническое обслуживание Продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 30-38).

Согласно сервисной книжке на русском языке спорного автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т. 2 л.д. 225-244).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, обозначенные в претензии от 26 февраля 2024 года, направленной в адрес «Чанган центр Саранск»: дверь левая передняя плохо закрывается, навигационная система автомобиля не работает, отсутствует меню автомобиля на русском языке, в связи с чем, она обратилась к продавцу с претензией о замене автомобиля либо устранении выявленных нарушений. В случае невозможности устранения недостатков, снизить стоимость автомобиля на 500 000 рублей (т.1 л.д.45).

28 февраля 2024 года ООО «АвтоСтар» произведен осмотр транспортного средства и согласно заказ-наряду №<...> от 28 февраля 2024 года, в рамках гарантии произведено техническое обслуживание, проверка подвески и рулевого управления; замена моторного масла, масляного фильтра, прокладки сливной пробки; осмотр технических жидкостей; проверка аккумуляторной батареи. Обнаружен не закрепленный передний бампер – закреплен. Произведена протяжка резьбовых соединений подрамника. Выполнена проверка педали тормоза и сравнение с другим новым автомобилем, педали тормоза работают идентично на обоих авто. Оригинальное приложение с навигацией не работает в регионе Российской Федерации. По состоянию на 28 февраля 2024 года русифицированная версия приложения находится в разработке (т.1 л.д.56).

01 марта 2024 года директор ООО «АвтоСтар» ФИО3 письмом сообщает ФИО1 о выполнении 28 февраля 2024 года работ по техническому обслуживанию и устранению недостатков, обозначенных в претензии и указывает, что на текущую дату замечаний к устраненным недостаткам: ошибки на панели приборов (появляются и пропадают), закрывание водительской двери, работа педали тормоза, Вами (истцом) не выражено. В качестве компенсации за отсутствие русифицированной версии программного обеспечения системы мультимедиа предлагается проведение двух технических обслуживаний (ТО-25000 и ТО-3000) за счет ООО «АвтоСтар» (т. 1 л.д. 47).

Представителем истца не отрицалось, что истец воспользовался несколькими бесплатными ТО.

18 июля 2024 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование об уменьшении покупной цены автомобиля в размере 700 000 рублей, в связи с обнаружением недостатков (т.1 л.д.48).

В целях проверки обоснованности заявленных в претензии от 18 июля 2024 года ФИО1 требований, ООО «АвтоПартнер» просило истца предоставить на осмотр (проверку качества) автомобиля марки Changan Eado Plus (т.1 л.д.46).

Согласно заказ наряду №<...> от 26 июля 2024 года в результате проверки качества выявлено: 1. Для устранения замечания по закрыванию двери, требуется механическая регулировка двери с применением спец. инструмента, отчего клиент отказался. 2. Решение по русификации принимается совместно с дистибьютером. 3. Штатная навигация при русифицировании не затрагивается, то есть в родных картах локальный регион (ОАЭ и др.), нет карты мира. В приложении нет карты мира, так же нет никаких обновлений. С выводом под номером 1 относительно двери Русяйкин Н.Н. не согласился, указал, что при открытой двери или окна дверь закрывается идеально. Проблема в выпуске воздуха, но не в конструкции двери (т.1 л.д.55).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в автомобиле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если это не предусмотрено Федеральным законом.

Закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Определением суда от 10 октября 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза материалов, веществ и изделий. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки CНАNGAN Eado Plus WIN <...>, 2023 года выпуска, недостатки (дефекты): левой передней двери; навигационной системы автомобиля; отсутствие меню мультимедийного устройства автомобиля на русском языке?

2. Если недостатки (дефекты) имеются, то в чем они заключаются, каков характер их возникновения: производственный, эксплуатационный, в результате действий третьих лиц, иное? Возможна ли эксплуатация автомобиля с указанными недостатками (дефектами)?

3. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми и какова восстановительная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (г. Нижний Новгород, ул. Невская, д. 21).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» №<...> от 21 января 2025 года в автомобиле Changan Eado Plus, VIN <...>, 2023 года выпуска замок левой передней двери находится в исправном состоянии, регулировка петли замка и двери не нарушена, при осмотре уплотнителей дверей дефектов не выявлено, то есть дверь передняя левая дефектов и недостатков не имеет. В ходе исследования дисплея установлено, что язык интерфейса английский. При попытке изменить язык дисплея обнаружено, что предусмотрено только три языковых настройки: китайский, английский и арабский. На исследуемое ТС одобрений типа ТС оформлено не было. Данное ТС допущено к реализации на основании экспертного заключения. Правила не предусматривают требований к устройствам мультимедиа. Также наличие русификации дисплеев не оговорено договором купли-продажи. Следовательно, отсутствие русского языка не является недостатком. В договоре купли – продаже также отсутствует указание на наличие такой опции, как «навигационная система». В ходе исследования было установлено, что имеющиеся в меню приложение «навигация» загружается и отображает текущее положение автомобиля, но отсутствует прорисовка карт Европы, России и других стран. В систему загружены карты Кувейта, Саудовской Аравии, Омана. При увеличении изображения приложения адекватно реагирует на действия пользователя, прорисовывает карты этих городов. Эксперт пришел к выводу, что навигационная система исправна, в базе данных отсутствуют карты городов и стран большей территории Земли. Согласно прайс-листу навигационной системы нет ни в базовых опциях, ни в опциях конкретной комплектации DLX. Отсутствие русификации и загруженных карт не являются недостатками. Таким образом, автомобиль Changan Eado Plus, VIN <...>, 2023 года выпуска недостатков не имеет.

Допрошенный в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц связи эксперт ФИО4, проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности с 2009 года. Спорное транспортное средство было ввезено на территорию России на основании положительного Заключения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 855. Непосредственно в установленной в спорном автомобиле истца навигационной системой на территории РФ пользоваться можно и она работает, поскольку под навигационной системой понимается фиксация ТС в пространстве. Единственно, невозможно увидеть непосредственное местонахождение ТС, поскольку карта России в спорном автомобиле отсутствует. Однако, указанное не является недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля, поскольку под недостатком автомобиля понимается несоответствие обязательным требованиям условий договора и целям использования ТС. Условия договора купли-продажи спорного автомобиля обязательного требования о наличии навигационной системы и ее работоспособности не содержат. Более того, навигация на территории России в комплектациях автомобиля Changan не предусмотрена. И поскольку в России отсутствуют автомобили, выпускающиеся с навигацией, обновления такого программного обеспечения также не имеется. Относительно невозможности использование русского языка в мультимедиа поддержал выводы своего заключения о том, что код прошивки спорного автомобиля не предусматривает наличие русского языка, т.е. через меню поменять язык, ни на какой, кроме как на арабский, английский, китайский, нельзя. Поскольку ТС ввозилось по Заключению, обязательного требования к наличию русского языка и представлению уведомлений на русском языке нет и к к автомобилю истца они не предъявляются. Относительно левой двери автомобиля пояснил, что при непосредственном исследовании автомобиля им было установлено, что левая дверь закрывается, замок исправен, недостатков, дефектов дверь не имеет. Действительно, по законам физики с открытыми окнами дверь закрывается легче. В экспертном заключении он ссылаетесь на Правила, которые не предусматривают требования к условиям мультимедиа, имея ввиду Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, утвержденных Постановлением Правительства № 855. Выводы своего экспертного исследования поддержал полностью.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, на наличие противоречий в выводах эксперта не указано.

Допрошенный судом эксперт ФИО4 дал подробные пояснения относительно обстоятельств проведенного им исследования и сделанных после этого выводов. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела стороной истца не представлено.

В связи с чем, протокольным определением суда от 09 сентября 2025 года ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной (дополнительной) экспертизы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном определении от 09 июля 2025 года суждений относительно недостоверности экспертного исследования не приведено.

В связи с чем, оценивая заключение судебной экспертизы №<...> от 21 января 2025 года суд принимает его как доказательство, при этом исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертиза проведена при непосредственном исследовании спорного транспортного средства. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 12.05.2022 N 855 (ред. от 29.11.2024) в соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 5 апреля 2022 года N 45 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877» утверждены Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, которые устанавливают обязательные требования, применяемые в отношении отдельных колесных транспортных средств, произведенных на территории Российской Федерации, порядок применения этих обязательных требований, а также таких транспортных средств в случае невозможности проведения оценки соответствия колесных транспортных средств (шасси).

Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, единичные транспортные средства выпускаются в обращение и могут находиться в эксплуатации на территории Российской Федерации при условии их соответствия требованиям, указанным в подпункте "в" пункта 28 настоящих Правил, что подтверждается заключением об оценке единичного транспортного средства.

Транспортное средство Changan Eado Plus, VIN <...>, 2023 года выпуска, допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации на основании Заключения об оценке единичного транспортного средства №OII RU A-CN.RU00/0097638, которым установлено, что оно соответствует Правилам применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 12 мая 2022 года. Транспортное средство возможно использовать на дорогах общего пользования Российской Федерации без ограничений (т. 2 л.д. 245-246).

Представитель истца утверждал, что отсутствие в навигационной системе автомобиля карт Российской Федерации, а также русского языка в мультимедийной системе автомобиля является производственным недостатком автомобиля.

Вместе с тем, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно пункту 15 которого функционирование интерфейса (совокупность элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления) выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей осуществляются на русском языке.

Указанное требование применяется при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении:

выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля;

надписей на табличках <1> и наклейках <1> на транспортном средстве, информирующих о порядке безопасного использования транспортного средства и его систем.

При условии соответствующего перевода и (или) разъяснения в руководстве (инструкции) по эксплуатации транспортного средства указанное требование не применяется в отношении:

сообщений информационных экранов (дисплеев) аудио-, видео-, игровых и других мультимедийных систем;

аббревиатур;

надписей, нанесенных на органы управления и конструктивные элементы транспортного средства;

единиц измерения;

названий фирм, фирменных наименований транспортных средств, применяемых на них систем и компонентов транспортных средств;

маркировок официальных утверждений типа, предусмотренных обязательными требованиями Правил ООН и Глобальных технических правил ООН; (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 февраля 2018 года N 29)

сообщений и надписей, специально предназначенных для работников сервисных станций.

Сервисная книжка на русском языке выдана истцу.

Таким образом, обязательного требования к русификации сообщений навигационной системы, мультимедийного устройства и наличие в нем карты России не содержится.

Отсутствие вышеуказанного в автомобиле истца не свидетельствует о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества.

Указание стороны истца на то, что для закрывания двери требуются значительные усилия при закрытых окнах, исходя из пояснений эксперта ФИО4 обусловлено законами физики: когда окна и панорамная крыша в автомобиле открыты, воздух не создаёт сопротивление закрытию, в то время как при закрытых окнах воздух создаёт сопротивление, так как ему некуда деваться, поэтому для закрытия двери необходимо приложить большие усилия. Неисправностей в левой водительской двери не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства по назначению, которые не были оговорены продавцом, позволяющих истцу право требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы стоимости транспортного средства, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия М.В. Тарасова