РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1739/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тульской области о сохранении заработной платы ежемесячно на содержание иждивенцев,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области о сохранении заработной платы ежемесячно на содержание иждивенцев.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Центрального судебного района г. Тулы, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца задолженности в пользу ООО «МигКредит» в размере 76 599,54 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату в размере 50% от суммы.
Ежемесячная заработная плата составляет 36 000 руб., а с учетом удержания, на руки получает лишь 18 000 руб. Иных источников дохода не имеет. На иждивении у административного истца находится двое несовершеннолетних детей, отец финансово не помогает.
С учетом удержания 50% из её дохода, в семье из троих человек остается сумма ниже прожиточного минимума на каждого, установленная законодательством.
По изложенным основаниям просит сохранить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Тульской области с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является ООО «МигКредит», размер задолженности составляет 76 599,54 рубля.
По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) в пределах 63 640,33 руб., из которых основной долг 58 278,37 руб., исполнительский сбор 5 361,96 руб.
Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, доходы административного истца за январь составили 34 369,35 руб., за февраль – 35 316,37 руб., за март – 37 416 руб.
У ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отцом которых является ФИО5
В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с ДД.ММ.ГГГГ года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, а в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно ч. 5.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Доводы административного истца о нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей, наличия единственного дохода в виде заработной платы в размере 36 000 руб., не являются основанием для сохранения прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетних детей, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным, указание на размер заработной платы, также не может однозначно свидетельствовать о единственном источнике дохода, в свидетельствах о рождении детей указан отец.
Как указывает административный истец в своем заявлении, отец с детьми не проживает, финансово не помогает, официального источника дохода не имеет, однако, доказательств, подтверждающих указанный довод, административным истцом не представлено в материалы дела.
К тому же доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался административным истцом с учетом её дохода на детей в материалах дела нет и суду не предоставлено.
Более того, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, указал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Материалами дела подтверждается, что общая задолженность должника по исполнительному производству составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 56 566,68 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 23 декабря 2022 г. N 848 года величина прожиточного минимума по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на душу населения для трудоспособного населения - 15512 рубля, детей - 13804 рубля.
Из материалов дела следует, что в погашение задолженности по исполнительному производству, удерживается 50% от заработной платы административного истца, а равная величине прожиточного минимума сумма сохраняется за ней.
В то же время, из доводов административного иска усматривается, что ФИО1, заявляя требование о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, просит полностью освободить её от выплаты по исполнительному производству.
Таким образом, действия ФИО1 направлены на неисполнение вынесенного судебного приказа о взыскании с неё долга в настоящем времени и в будущем.
В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение заявленных административным истцом требований привело бы к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве, учитывая размер суммы определенной к взысканию, и сделает неисполнимым решение суда в будущем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года К 13-П, от 15 января 2002 года М 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 265.5 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Тульской области о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в Тульской области, с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий