УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«11» января 2023 года г. ФИО1
Калининский районный суд г. ФИО1 в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,
с участием прокурора Рудакова Е.В.,
при секретаре Медведевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 ***» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1 ***» (далее по тексту АО «***») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере № рублей (л.д. №
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с (дата) по (дата) работал на ФИО1 *** (в настоящее время АО «***»). (дата) ему был установлен диагноз профессионального заболевания ***, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере № %. Актом расследования профессионального заболевания от (дата) установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных загрудинных болях, кашле, повышенной потливости, быстрой утомляемости. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «***» - ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, представила письменные объяснения по делу, в которых факт причинения ФИО2 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере его работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца.
Помощник прокурора (адрес) г.ФИО1 ФИО6 в заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с (дата), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, истец ФИО2 работал на ФИО1 *** и его правопреемниках (в настоящее время АО «***») в период (дата) по (дата) - ФИО1 весоремонтный завод в качестве ***, с (дата) по (дата) ***, плавильный цех № в качестве ***, с (дата) по (дата) завод *** цех № в качестве ***, с (дата) по (дата) завод ***, цех № в качестве ***, с (дата) по (дата) *** плавильный цех № в качестве старшего ***, с (дата) по (дата) ФИО1 абразивное производственное объединение, цех № в качестве ***, с (дата) по (дата) *** плавильный цех № в качестве ***, с (дата) по (дата) *** *** в качестве ***, с (дата) по (дата) ТОО ***, *** в качестве ***, с (дата) по (дата) ОО ***, *** в качестве *** ***, с (дата) по (дата) *** ***, в качестве бригадира ***, с (дата) по (дата) ООО «***» *** в качестве ***, с (дата) по (дата) *** *** в качестве ***, с (дата) по (дата) ООО «***» ***, в качестве дробильщика, с (дата) по (дата) *** *** в качестве ***, с (дата) по (дата) *** *** в качестве стропальщика, с (дата) по (дата) *** *** в качестве стропальщика, с (дата) *** *** в качестве ***.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией личной карточки ФИО2, трудовым договором, распоряжением, приказами, сторонами по делу не оспаривались.
В период работы истца ФИО2 на ОАО «***» (в настоящее время АО «***»), (дата), актом о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО2 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при медицинском осмотре ему установлен диагноз профессионального заболевания силикоз.
Согласно указанному выше акту о случае профессионального заболевания от (дата), в обязанности *** входило производить выборку кусков ферросплава из дробленной шлаковой массы вручную на движущейся транспортерной ленте, складывая выбранные куски ферросплава в тару, после заполнения которой производить взвешивание ферросплавов на напольных весах в присутствии мастера, в обязанности *** входит: выгрузка и контроль выгрузки шлаков, отходов, мусора в соответствии с заданием на смену, с соблюдением правил погрузочно-разгрузочных работ в места, предназначенные для складирования, не нарушая транспортных габаритов. Производить выборку металлолома и огнеупорного лома из шлака. *** в начале работы производит осмотр механического и электрического оборудования печи, технологической тары и грузозахватных приспособлений, в процессе работы контролирует режим работы электропечи: посадку электродов, мощность, загрузку материалами колошника, в течении смены: сталкивание шихты от бортов печи с помощью гребков, заделка и ремонт летка, разливка металла в изложницы, снятие слитковс изложницы, их разбивка на куски, чистка ковшей от настылей на футеровке, заправка технологической посуды прогаров, погрузка металла. В обязанности ***: дробление шлаков от выплавки феррохрома и марганцевых сплавов, подготовка к работе дробильно- сортировочного оборудования, подача шлака в дробилку питателем, регулировка производительности дробилок, контроль загрузки дробильно-сортировочного оборудования.
На ФИО2 в процессе работы действовали высокоопасные ***, вредные вещества № класса опасности, неблагоприятный производственный микроклимат, канцерогены.
При выполнении трудовых обязанностей ФИО2 находился в зоне с опасными и вредными производственными факторами до № % времени смены.
Общая оценка условий труда ФИО2 с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса определяется как № (вредный № степени).
Из имеющихся в распоряжении комиссии документов, наличие вины работника в возникновении заболевания, не установлено, при этом комиссия пришла к выводу, что заболевание является профессиональным, могло возникнуть в результате несовершенства технологии, неэффективной вентиляции, непосредственной причиной заболевания является пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более № % (л.д.№).
В настоящее время ФИО2 установлено профессиональное заболевание *** и № % утраты профессиональной трудоспособности в связи с данным профессиональным заболеванием сроком до (дата), что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д.№), программой реабилитации, сторонами по делу не оспаривалось.
Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в цехах АО «***», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда на АО «***», при этом представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО «***» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «***» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО2 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на АО «***», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (№ %), прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № рублей суд не находит.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «***» также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 ***» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ФИО1 *** пользу ФИО2, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда № рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ФИО1 ***» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Калининский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р.Арутюнян