33-2291/2023 (2-586/2023) судья Е.А.Маклина

УИД 62RS0005-01-2023-000174-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Ока» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Ока», и на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ёлки, с/т «Ока», 116, А, принадлежащие должнику ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №, №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу СНТ «Ока» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Ока» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, ссылаясь на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08.07.2021 года, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Ока» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1340980,48 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14379 рублей, указывая на то, что на основании исполнительных листов, выданных Рыбновским районным судом Рязанской области по вышеуказанному делу, Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, №, по которым СНТ «Ока» является взыскателем. До настоящего времени решение суда не исполнено, в рамках исполнительного производства установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ока», и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 51,8 кв.м., в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №, №.

Определением суда от 31.03.2023 года, оформленным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.04.2023 года удовлетворены исковые требования СНТ «Ока», постановив вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, считая его незаконным, не мотивированным и не обоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая необходимым его отменить. Указывая в обоснование апелляционной жалобы, что суд формально подошел к существу возражений ответчика. Не дал им должную правовую оценку. Она, являясь инвалидом 1 группы по состоянию здоровья не могла присутствовать на заседаниях. Участок и нежилое здание, расположенные в СНТ «Ока», были приобретены ответчиком ФИО1 совместно с мужем ФИО2 в законном браке.

Апеллятор также указывает, что решение по делу было принято в отсутствие сторон, третьего лица. Отсутствуют в решении какие либо пояснения Отделения службы судебных приставов Рыбновского района Рязанской области. Не приняты во внимание судом первой инстанции доводы и пояснения, которые приведены ответчиком.

Апеллятор ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила.

От представителя истца ФИО3 поступили возражения, согласно которым решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26.04.2023 года просит оставить без изменения, а апелляционную жалобы ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области, Рыбновское РОСП УФССП России по Рязанской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. (часть 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к которому в частности отнесено, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 3).

В соответствии со статьей 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд с таким иском.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 08.07.2021 года, вступившим в законную силу 10.08.2021 года, удовлетворены исковые требования СНТ «Ока» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с последней в пользу СНТ «Ока» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 340 980, 48 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 379 рублей.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11.10.2021 года также частично удовлетворено заявление СНТ «Ока» о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Ока» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Со ФИО1 в пользу СНТ «Ока» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату экспертизы – 25200 рублей.

На основании выданных Рыбновским районным судом Рязанской области исполнительных листов серии № и № Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № от 21.11.2021 года, № от 05.03.2022 года.

Судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № совершались исполнительные действия, принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.11.2021 года, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) от 07.12.2021 года, принят запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого дома от 20.01.2022 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.04.2022 года.

ФИО1 является получателем пенсии, на праве собственности ей принадлежат объекты недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/- 8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ока», кадастровой стоимостью 143328 рублей, а также нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 51,8 кв.м., наименование: садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 309001,5 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 21.11.2021 года ФИО1 произведено погашение на сумму 25035,45 рублей, остаток долга составляет 1425199,19 рублей, включая исполнительский сбор.

По результатам совершения исполнительных действий по выявлению принадлежащего ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат, в том числе вышеуказанные объекты недвижимости. Установленные обстоятельства объективно никем из сторон не оспаривались и подтверждаются материалами исполнительных производств, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права истца на получение присужденных ему денежных средств в виде взыскания неосновательного обогащения с ответчика могут быть защищены только путем обращения взыскания на спорные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (садовый дом), принадлежащие на праве собственности ФИО1 При этом, при рассмотрении дела было установлено, что нежилое здание (садовый дом) не являются единственным жильем, пригодным для постоянного проживания ответчика, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорного имущества в период брака ответчика и ее супруга ФИО4 не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях. Суду первой инстанции ФИО2 не сообщила данные обстоятельства, доказательств тому в районном суде не представила. Судебный акт не обжалуется ФИО2, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в отсутствие объяснений от третьего лица Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц у суда первой инстанции не имелось, как и в отсутствие пояснений третьих лиц, по материалам дела.

Судебные расходы распределены суда по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов суда в указанной части сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, так как она не просила суд об отложении разбирательства по делу, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла и доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставляла.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: