Судья Голованова Ж.В. дело №33-5954/23 (2-49/2023)

УИД 22RS0058-01-2023-000036-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Сачкова А.Н.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года по делу

по иску прокурора Усть-Калманского района в интересах А.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с иском в интересах А.М., в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, возложить обязанность предоставить А.М. технические средства реабилитации – <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; решение обратить к немедленному исполнению.

В качестве обоснования заявленных требований указал на бездействие ответчика по обеспечению А.М., являющегося <данные изъяты> необходимыми в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, техническими средствами реабилитации.

В ходе рассмотрения дела материальный истец пояснил, что технические средства реабилитации указанные в иске получены.

Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае в пользу А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае в доход муниципального образования Усть-Калманский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать в удовлетворении данных требований. Указывает, что дополнительные ассигнования в объеме, достаточном для удовлетворения потребности, отделению Фонда не распределялись. Действия отделения Фонда ограничены правилами планирования, так как закупки осуществляются за счет средств федерального бюджета, что не позволяет произвести обоснование НМЦК без соблюдения действующих норм закона. Ответчик обязан использовать конкурентные способы отбора поставщиков. Принятые отделением Фонда для обеспечения А.М. техническими средствами реабилитации свидетельствуют о соблюдении всех предусмотренных законом предписания, отсутствии незаконных действий или бездействия, а также вины отделения Фонда в длительном необеспечении А.М. техническими средствами реабилитации. Таким образом отсутствуют виновные действия отделения Фонда и соответственно основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд взыскал государственную пошлину с ответчика без учета того, что как процессуальный истец, так и ответчик освобождены от ее уплаты.

Процессуальный истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Я.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для его отмены в части взыскания государственной пошлины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.М. является <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГ *** А.М. нуждается в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГ А.М. обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением об обеспечении его вышеуказанными техническим средствами реабилитации.

В этот же день А.М. выдано уведомление о постановке на учет.

ДД.ММ.ГГ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, А.М. выдано направление на получение <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГ А.М. выдано направление на получение <данные изъяты>

А.М. получение указанных средств реабилитации подтвердил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования процессуального истца в части обеспечения А.М. ТСР, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить истца средствами технической реабилитации. Решение суда в указанной части не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статья 9 того же закона устанавливает, что реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

В п.2 ст.11 названного закона закреплено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета - статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи, можно сделать вывод, что предоставление средств реабилитации, абилитации, направлены на защиту личных неимущественных прав инвалидов для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, социальную адаптацию, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

Длительная задержка в предоставлении гарантированных государством средств технической реабилитации повлияла на качество жизни истица, что очевидно причинило ему нравственные страдания.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на получение со стороны государства поддержки и обеспечения благоприятных, выразившееся в не своевременном обеспечении ответчиком техническими средствами реабилитации, направленных на создание достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека), обеспечение достоинства личности, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, возраста истца, наличие инвалидности, необходимости в технических средствах реабилитации, степени вины ответчика, не исполнившего возложенную законом обязанность в течение установленного срока, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

А.М. в спорный период не своевременно был обеспечен техническими средствами реабилитации, предусмотренными его индивидуальной программой реабилитации, и восстановление его нарушенных прав должно быть осуществлено путем предоставления технических средств реабилитации в натуре за спорный период.

При этом коллегия полагает, что реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования расходов на приобретение технических средств реабилитации, а иное означало бы возможность фактического лишения инвалидов гарантированных им Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты.

Сам факт необеспечения истца техническими средствами реабилитации является доказательством того, что инвалиду причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Истечение срока, в который А.М. следовало предоставить технические средства реабилитации, не свидетельствует о том, что предусмотренная законом обязанность уполномоченного органа по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации исполнена или прекращена, а также прекращено соответствующее право инвалида.

Приведенные в жалобе доводы основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации в натуре не являются.

Учитывая, что А.М. не своевременно обеспечен техническим средством реабилитации, которое призвано создать и обеспечить ему достойные условия жизни, поддержать и сохранить здоровье, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем обоснованы доводы жалобы об ошибочном взыскании с ответчика государственной пошлины.

В силу ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ч.3 указанной статьи кодекса предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (ст.10).

Участие Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, а также последующее обжалование вынесенного по делу судебного постановления в апелляционном порядке обусловлено осуществлением органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан в Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 года п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следовало, что согласно ст.5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подп.19 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 признан утратившим силу на основании п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года указано, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с исключением из резолютивной части абзаца четвертого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, исключив из резолютивной части абзац четвертый.

В остальной части решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.