УИД 23RS0003- 01-2023-003350-97

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-27532/23(2-2254/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ................ к ФИО2 ................, ФИО2 ................ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

поступившее с частной жалобой ФИО3, действующей в интересах ФИО4 и ФИО5, на определение Анапского городского суда от 7 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Определением Анапского городского суда от 7 июня 2023 года в целях обеспечения иска ФИО2 ................ к ФИО2 ................, ФИО2 ................ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки применены обеспечительные меры в виде: запрета ФИО2 ................ совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером ................ запрета Управлению Росреестра РФ по Краснодарскому краю регистрации любых обременений и переход права собственности в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером ................

В частной жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО4 и ФИО5, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры по обеспечению иска ФИО6 нарушают конституционные права ответчика ФИО5 на жизнь и здоровье, достоинство и личную неприкосновенность, на частную жизнь, на свободное передвижение и на жилище. Кроме того, в заявлении поставлен вопрос о наложении ареста на квартиру по адресу: ................ а обеспечительные меры приняты в отношении квартиры по адресу: ................

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Согласно требованиям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.

Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается.

Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, поскольку ограничения наложены в отношении предмета спора.

Доводы частной жалобы об отличии адресов квартиры, в отношении которой поставлен вопрос об аресте, и квартиры, в отношении которой приняты обеспечительные меры, надуманы, поскольку имеет место явная описка, поскольку очевидно, что этот объект недвижимости имеет один и тот же кадастровый номер.

Иные доводы частной жалобы также не указывают на наличие безусловных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного определения.

Кроме того, удовлетворение требования о запрете совершать сделки в отношении спорного имущества и запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрации любых обременений и переход права собственности не ограничивает право ФИО5 на проживание в спорном помещении до разрешения спора. Доводы об обратном надуманы и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение Анапского городского суда от 7 июня 2023 года отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков