Дело № Мировой судья судебного

участка № 154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Восстания 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «восстания 1» (далее по тексту ТСН «Восстания 1») обратилось в суд с иском к ФИО1. в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с марта 2022 года по апрель 2022 года включительно в размере 32 865,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года исковые требования ТСН «Восстания 1» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с марта 2022 года по апрель 2022 года включительно в размере 32 865,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года отменить, указывая на то, что доказательства использования жилого помещения к коммерческих целях отсутствуют, применение истцом повышающего коэффициента не соответствует нормам действующего законодательства, судом не проведен расчет тарифов на охранные услуги, не дана оценка доводам ответчика относительного, что охранные услуги были организованы с целью создания комфортных условий исключительно для арендаторов жилых и нежилых помещений, принадлежащих председателю ТСЖ «Восстания 1» И его членам, поскольку кроме жилых квартир № и №, все остальные жилые и нежилые помещения принадлежат председателю ТСН «Восстания 1» И его членам. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными действия истца по применению повышающего коэффициента, а также ответчик представила квитанции об оплате задолженности по охране дома за спорный период времени.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО2, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, полагала незаконным применение истцом повышающего коэффициента, что подтверждается вступившим в силу решение суда, по спору между теми же сторонами, в части охраны, пояснила, что ответчик оплатила задолженность, в связи с чем просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО3, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела № в Куйбышевском районном суде, представитель ФИО1 подтвердил факт наличия арендаторов в помещениях, принадлежащих ФИО1, в связи с чем применение повышающего коэффициента законным и обоснованным, в признании протокола общего собрания недействительным ФИО1 было отказано, оплата задолженности по охране дома, ФИО1 произведена после вынесения судом решения, и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником <адрес> расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Восстания 1» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 25 мая 2021 года и акта приема-передачи дома от 25 сентября 2021 года.

За период с марта 2022 года по апрель 2022 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 32 865,60 руб., из них, как следует из расчета, 5912,32 руб. – за охрану дома (<адрес>), 6000 руб. – повышающий коэффициент (<адрес>); 14 953,28 руб. – за охрану дома (<адрес>), 6000 руб. – повышающий коэффициент (<адрес>).

Положения ст. 145, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН «Восстания 1» от 15 июля 2021 года утвержден вопрос о выборе компании и ежемесячной платы за услуги охранной организации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.1, лит.А, а также принято решение утверждении ежемесячного фиксированного платежа с жилых квартир использующих их для коммерческих целей в размере 3000 руб.

Таким образом, принятое собственниками решение по вопросам осуществления охранной деятельности, оформленной протоколом от 15 июля 2021 года, соответствует требованиям действующего законодательства и, с учетом положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательно для исполнения всеми собственниками, в том числе для ответчика ФИО1

Между истцом и ООО Охранная организация «МСС-Сити» заключен договор на оказание охранных услуг.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен факт оказания охранных услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за охрану дома, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком произведена оплата задолженности за охрану дома за март-апрель 2022 года по <адрес> сумме 5912,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 апреля 2023 года (л.д.73 том 2), а также по <адрес> сумме 14 953,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2023 года, а всего 20 865,60 руб. (л.д.114 том 2).

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что задолженность за март-апрель 2022 года за охрану дома в общей сумме 20 865,60 руб., погашена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 20 865, 60 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика повышающего коэффициента в общей сумме 12000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что жилые квартиры, принадлежащие ответчику, используются в коммерческих целях, протокол № 2 от 15 июля 2021 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Восстания 1» не оспорен и недействительным не признан.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В подтверждение обстоятельств, что ответчик использует жилые помещения в коммерческих целях, истцом представлены протоколы осмотра письменных доказательств от 1 марта 2021 года о размещении в сети интернет, объявления о нахождении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2 этаж туристической фирмы «Миатрэвел»(93-98 том1), от 1 марта 2021 года о размещении в сети интернет информации о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположено агентство недвижимости «ФИО1 и К» (99-103 том 1), от 1 марта 2021 года о размещении в сети интернет информации о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится компания ООО «ФИО1 и К» (л.д.104-109 том 1), от 11 февраля 2021 года о размещении в сети интернет информации о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сдается в аренду офисное помещение площадью 30 кв.м. (л.д.110-115 том 1).

Вместе с тем, ТСН «Восстания 1» управление многоквартирным домом осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 25 мая 2021 года и акта приема-передачи дома от 25 сентября 2021 года, т.е. позднее составления протоколов осмотра доказательств от 1 марта 2021 года и от 11 февраля 2021 года. Протоколы осмотра доказательств выполнены не по заказу ТСН «восстания 1».

Доказательств того, что информация, имеющаяся в сети интернет, зафиксированная протоколами, была размещена именно ответчиком, истцом не представлено.

Кроме того, решение общего собрания о взыскании повышающего коэффициента было принято только 15 июля 2021 года, в связи чем, оно применяется к правоотношениям, имевшим место после 15 июля 2021 года.

То обстоятельство, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Восстания 1» о признании недействительным решения общего собрания от 15 июля 2021 года, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца о применении повышающего коэффициента, поскольку в иске было отказано, как пояснила представитель ответчика, по причине пропуска срока, а не по существу заявленных ФИО1 требований, и кроме того, протоколом общего собрания от 15 июля 2021 года утвержден размер ежемесячного повышающего коэффициента при расчете коммунальных платежей для собственников жилых квартир, использующих их в коммерческих целях.

Следовательно, истец, заявляющий требование о взыскании с ответчика повышающего коэффициента, должен доказать, что в спорный период времени март-апрель 2022 года ответчик использовала принадлежащие ей квартиры в коммерческих целях, в то время как таких доказательств, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя истца о том, что факт использования ответчиком жилых квартиры в коммерческих целях был подтвержден ее представителем в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, являются несостоятельными, поскольку как уже выше указано, юридически значимым является именно использование ответчиком в коммерческих целях принадлежащих ей квартир в период с марта по апрель 2022 года, в то время как из протокола судебного заседания по гражданскому делу № следует, что представитель ФИО1 указывал на то, что создание ТСН происходило с нарушением, поскольку необходимо было устанавливать фактическое место нахождения собственников жилья, в то время как ТСН в качестве способа управления многоквартирным домом был избрано протоколом от 21 мая 2021 года, т.е. к спорному периоду данные пояснения представителя ФИО1 отнести нельзя.

Из представленных истцом копий актов от 12 декабря 2022 года следует, что доступ в <адрес> № было отказано (л.д.86-87 том 1).

Представленная в материалы дела фотография дверей на которой изображена цифра 36 и имеется табличка ФИО1 и К (л.д.90 том 1), не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства на которые ссылается истец, поскольку на ней отсутствует дата ее изготовления, привязка к местности, а из актов осмотра жилых помещений от 12 декабря 2022 года не следует, что при его составлении производилась фотофиксация.

Иных доказательств фактического использования ответчиком принадлежащих ей объектов недвижимости в коммерческих целях в спорный период времени истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку истцом не приведено доказательств, с достоверностью подтверждающих использование ФИО1 принадлежащих ей жилых помещений в коммерческих целях в период с марта по апрель 2022 года, оснований для использования в расчете платы за содержание общего имущества повышающего коэффициента в размере 3000 рублей в месяц у истца не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика повышающего коэффициента за период с марта по апрель 2022 года в общей сумме 12000 руб. подлежит отмене, с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (повышающего коэффициента) за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 12 000 руб.

Соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 825,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в части взыскания со ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Восстания 1» задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 20 865 рублей 60 копеек – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В указанной части решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года принудительному исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в части взыскания со ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Восстания 1» задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 12 000 рублей – отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Восстания 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 12 000 рублей – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в части взыскания со ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Восстания 1» расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «восстания 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей 96 копеек.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение составлено 29 сентября 2023 года.