Судья Ширяева Ю.С. дело 12 – 1759/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «17» октября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хасани Сарабега (HASANI SARABEG),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин Республики Таджикистан – Хасани Сарабег (HASANI SARABEG), <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, суд второй инстанции суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 07 часов 00 минут во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, с целью выявления и пресечения правонарушений миграционного законодательства на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Бобошино (вблизи д. Листвянка) был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил требования ст. 13, 13.3 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением ФИО2; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о том, что ФИО2 патент с территорией действия <данные изъяты> не получал, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу он не осуществлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из объяснений ФИО2, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, следует, что с <данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, разрешения на работу либо патент иностранному гражданину на территории <данные изъяты> не имел.

ФИО2 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО2, не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что все процессуальные документы на стадии досудебной проверки были подписаны ФИО2 под давлением сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, в том числе в суде первой инстанции, он не выразил, сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции суду не представлено. Таким образом, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу, равно как и данных об оказании ими давления на ФИО2, не установлено. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 в своих объяснениях указал, что с правонарушением согласен, о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции суду не заявлял. Данная версия возникла только при подаче жалобы на постановление суда, что расценивается судом второй инстанции возможностью лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом уйти от ответственности за содеянное.

Ссылки в жалобе ФИО2 на наличие у него патента не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку указанный патент был выдан <данные изъяты>, то есть после привлечения ФИО2 к административной ответственности. На момент выявления административного правонарушения действующий патент с территорией действия <данные изъяты> у ФИО2 отсутствовал.

Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хасани Сарабега (HASANI SARABEG) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая