Судья: Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 62 650,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 039,75 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 17 900,00 руб., из которых 400,00 руб. – страховка, на срок 30 дней. Кредитная организация свою обязанность по договору займа выполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. Права требования по указанному договору займа перешли к истцу на основании договоров уступки прав (требований).

ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что займ не оформляла, денежных средств не получала.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АйДиКоллект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что договор потребительского займа подписан именно ФИО1, а также перечисления ФИО1 денежных средств в качестве займа по вышеуказанному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, применительно к договору займа только факт получения гражданином денежных средств свидетельствует о его заключении. При таких обстоятельствах факт подписания договора, перечисления денежных средств <данные изъяты> с расчетного счета кредитора вплоть до даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика-гражданина о заключении договора не свидетельствует.

Однако материалы дела данных о поступлении <данные изъяты> на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 17 900 руб. не содержат.

Кроме того, номер карты, указанный в договоре, а также в документах о перечислении денежных средств, не содержит сведений о полном номере банковской карты, на который имело место соответствующее перечисление.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленной ответчиком справке о статусах операций <данные изъяты> имело место "зачисление" в размере 17 500,00 руб.

В случае, если указанное зачисление имело место от правопредшественника истца, то указанная сумма не соответствует сумме займа – 17 900,00 руб., что, безусловно, влияет на правильность расчета суммы, подлежащей возврату. Доказательств перечисления страховой премии по заявлению застрахованного лица в размере 400,00 руб., материалы дела не содержат.

Более того, доказательств подписания ответчиком договора страхования с использованием простой электронной подписи, по делу не представлено. Посредством SMS-сообщений был направлен код подтверждения в качестве использования подписи лишь оферты займа, но не заявки на страхование.

В адрес истца судом апелляционной инстанции направлялся запрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, который был им получен заблаговременно - <данные изъяты>, однако никакие дополнительные документы от истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ФИО1 заемных денежных средств, учитывая, что судом было предложено представить данные доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи