Решение по делу № 2-1247/2022 от 24.01.2023 | Рославльский городской суд (Смоленская область)

УИД 67RS0006-01-2022-002484-62

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к кадастровому инженеру ФИО3 о возмещении убытков в размере 132300 руб. 00 коп., в том числе, взыскании стоимости проведения экспертиз в сумме 55800 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп. и 6500 руб. 00 коп. по оплате работы кадастрового инженера ФИО3, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2021г. признана реестровая ошибка в сведениях о принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; в связи с допущенной кадастровым инженером ФИО3 ошибкой, ею понесены указанные в иске убытки.

ФИО1 в суд не явилась и не обеспечила явку своего представителя. В письменном заявлении, адресованном суде, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО3 в суд не явился и не обеспечил явку своего представителя. В письменном заявлении, адресованном суде, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения на исковое заявление ФИО2

Третье лицо – <данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст.29.2 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2, заявляя исковые требования, ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу №, рассмотренному Рославльским городским судом <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2021г. принят отказ ФИО2 от иска в части требований о сносе гаража. Производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о сносе гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращено. Исковые требования ФИО2 в остальной части удовлетворены частично. На ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность: демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и № по <адрес>; снести сарай с навесом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Устранена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, приведенных в заключении дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Устранена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, приведенных в заключении дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО5 об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 21.07.2020г. отказано. С ФИО6, ФИО5 в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по экспертизе в размере по 34000 руб. с каждого. Взыскано с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по экспертизе по 5150 руб. с каждого. Взыскано с ФИО6, ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина по 450 руб. с каждого.

Из материалов указанного дела следует, что кадастровый инженер ФИО3 привлекался к участию в деле в качестве соответчика.

08.03.2018г. истица ФИО2 заключила договор с кадастровым инженером ФИО3 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за плату в сумме 6500 руб. 00 коп. (гражданское дело №, т.3, л.д.33). Ни ФИО2, ни ФИО3 не оспаривают, что данная сумма была оплачена ФИО2

Кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО3 по результатам которых, ФИО2 22.06.2018г. подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и 04.09.2018г. кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены координаты точек границ земельного участка.

ФИО3 сдал 16.08.2013г. квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам квалификационной комиссии Смоленской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Кадастровый инженер ФИО3 является членом <данные изъяты>» и включен 23.05.2016г. в реестр <данные изъяты>

Из письменных возражений ответчика ФИО3 усматривается, что он производил межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2 ФИО2 присутствовала при межевании, как заказчик и показывала границы. ФИО2 просила отмежевать земельный участок по фактическому землепользованию. Он выдал межевой план по фактическим выбранным ФИО2 границам.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого ФИО9 обязалась представлять интересы ФИО2 в судебных заседаниях по ведению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о сносе забора, сарая, навеса и стороны согласовали, что ФИО2 уплачивает ФИО14 за участие в суде первой инстанции 40000 рублей, в апелляционной – 30000 рублей и в кассационной инстанции – 30000 рублей.

Согласно расписки от 01.08.2019г. ФИО2 оплатила ФИО15. 100000 руб. 00 коп.

По гражданскому делу № были проведены две экспертизы, одна стоимостью 20600 рублей, вторая – 113500 рублей. ФИО2 оплатила полностью стоимость первой экспертизы и за вторую внесла 45500 рублей.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, оставлены без рассмотрения. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2021г. определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.10.2021г. в части оставления без рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 руб. 00 коп., т.е. по 15000 руб. 00 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.05.2022г. определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.01.2022г. отменено в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН. С ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО2 в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, расходы за получение выписки из ЕГРН в общем размере 40400 руб. 00 коп. (по 20200 руб. 00 коп. с каждого). Определение Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части требований ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от 13.09.2019г., выданной на имя ФИО8, расходов по оплате судебных экспертиз, отменено, производство по данным требованиям прекращено. В остальной части определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.01.2022г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320910:154, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при его подготовке границы земельного участка фиксировалась по фактическому землепользованию и межевой план выдавался по фактическим выбранным ФИО1 границам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровому инженеру ФИО3 заказчиком ФИО2 были предоставлены документы, включая план участка по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границы земельного участка:

<данные изъяты>

не имеется, тогда как из пояснений лиц, участвующих в гражданском деле № следует, что при проведении межевания по южной стороне забор между участками ФИО2 и ФИО6, ФИО5 на местности был установлен и это подтверждается также данными инвентарных дел и ответами Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области (гражданское дело №, т.1, л.д.132,19,148,156, т.2, л.д.192). Данная граница кадастровым инженером ФИО3 определялась исходя из пояснений собственника земельного участка ФИО2 и она ею согласована 22.06.2018г.

Более того, ФИО2 06.03.2002г. согласилась с границами земельного участка ФИО6, ФИО5 (гражданское дело №, т.2, л.д.184).

Указанное свидетельствует, что при проведении кадастровым инженером ФИО3 межевых работ, споров относительно землепользования, в том числе относительно месторасположения смежной границы по южной стороне земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, ФИО5, у истицы ФИО2 не имелось.

Также суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № были назначены экспертные исследования и в результате проведенных экспертиз границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не совпали в полной мере с заявленными требованиями каждой из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что объективные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ кадастровым инженером ФИО3 по межеванию земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320910:154, расположенного по адресу: <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями кадастрового инженера ФИО3 и заявленными к возмещению истицей убытками, материалы гражданского дела не содержат, поэтому возмещение понесенных истицей расходов по оплате проведения экспертиз при рассмотрении гражданского дела № в сумме 55800 руб. 00 коп., услуг её представителя ФИО8 при ведении гражданского дела № в сумме 70000 руб. 00 коп., а также оплате услуг кадастрового инженера ФИО10 в сумме 6500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. и взыскание штрафа, не может быть возложено на кадастрового инженера ФИО3

Более того, требования истицы о возмещении понесенных ею юридических расходов по участию её представителя ФИО8 в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела №, оплате проведения экспертиз при рассмотрении этого же гражданского дела, суд считает не подлежащими удовлетворению, в силу положений ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Расходы ФИО2 на юридические услуги и оплату проведения экспертиз являются по своей правовой природе судебными расходами, понесенными в рамках другого гражданского дела, в связи с чем вопрос об их взыскании подлежит разрешению в рамках указанного дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ. На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права не распространяются.

Суд обращает внимание, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Кадастровый инженер ФИО3 участвовал в гражданском деле № в качестве ответчика и на него судами не были возложены судебные расходы.

В силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ выводы судов по гражданскому делу № являются преюдициальными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011г. №-П и определении от 16.07.2013г. №-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Позиция истицы ФИО2 о том, что действия кадастрового инженера ФИО3, в результате которых возникла реестровая ошибка, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими для неё последствиями является несостоятельным, поскольку истица не привела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на межевание, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда истице.

С учетом таких установленных данных, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023г.