УИД 79RS0002-01-2025-001954-60

Дело № 2-1250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав следующее. 19.03.2025 в 18.47 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО В соответствии с экспертным заключением № по определению размера расходов на восстановительный ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость ущерба составляет: с учетом износа заменяемых запчастей: 111 900 руб., без учета износа заменяемых запчастей: 176 900 руб.

Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 900 руб., сумму оплаты услуг по проведению технического экспертного исследования в размере 12 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 307 руб.

Определением суда 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, и, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2025 в 18.47 час. в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЕАО от 19.03.2025 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 не была застрахована.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению от 19.03.2025 №, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств (ИП ФИО) № от 11.04.2025 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Корона Спасио, государственный регистрационный номер <***>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 176 900 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сумме 176 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 12 000 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 04.04.2025 №, кассовый чек от 10.04.2025 на сумму 12 000 рублей). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 307 рублей (чек по операции от 23.04.2025).

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 307 рублей; всего взыскать 195 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025