Производство № 2-6908/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008446-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 декабря 2022 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

5 июля 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Заключенный кредитный договор от 19 декабря 2022 года не содержит условия о возможности взыскания задолженностей по исполнительной надписи нотариуса. В нарушение требований предъявляемых к содержанию и форме исполнительной надписи нотариуса, в уведомлении о совершении исполнительной надписи, направленном нотариусом ФИО2 в адрес истца, отсутствует информация о реестровом номере исполнительной надписи.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 декабря 2022 года, отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2023-7-551 от 5 июля 2023 года.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве на иск, указал, что 19 декабря 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. 31 мая 2023 года банк направил ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое вручено адресату (истцу) 7 июня 2023 года. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату кредита, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 5 июля 2023года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-7-551 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. В связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также Нотариальная палата Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 19 декабря 2022 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

5 июля 2023 год года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-7-551 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 декабря 2022 года в размере 104 865 рублей 79 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 91 180 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 13 685 рублей 79 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 024 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 19 декабря 2022 года истцом не оспаривался.

При этом истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, указывая, что условия кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, Банк в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в нарушение требований предъявляемых к исполнительной надписи, уведомление о совершении исполнительной надписи, направленное в адрес истца, не содержало информации о реестровом номере исполнительной надписи.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 7).

Согласно части 9 статьи 5 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Перечень условий содержится в указанной статье.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 19 декабря 2022 года, подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями договора, а также подтверждает, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка (часть 5).

Таким образом, довод истца, о том, что условия кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, суд находит не состоятельным, поскольку данное условие было согласовано и подписано сторонами в кредитном договоре, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 26 мая 2023 года № 49-26.05/2 по кредитному договору <***> от 19 декабря 2022 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 мая 2023 года составляет 111 925 рублей 48 копеек, из которых: 91 180 рублей – задолженность по основному долгу, 11 370 рублей 33 копейки – задолженность по уплате процентов, 9 375 рублей 15 копеек – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 87 (партия 40966) от 31 мая 2023 года ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, а также при подаче настоящего иска (***) было направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Данное почтовое отправление 31 мая 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 80105684189693.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105684189693, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности вручено адресату ФИО1 7 июня 2023 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая довод истца о нарушении нотариусом требования предъявляемых к исполнительной надписи нотариуса, выразившегося в не указании нотариусом реестрового номера исполнительной надписи в уведомлении о совершении исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию исполнительной надписи установлены статьями 89, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2023 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 декабря 2022 года. При этом в указанном уведомлении отсутствует информация о реестровом номере совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи.

Между тем, требований к форме и содержанию извещения нотариуса о совершенной исполнительной надписи действующее законодательство не устанавливает. Уведомление содержит необходимую информацию для идентификации должником: указание даты совершения исполнительной надписи, номер и дату кредитного договора, по которому совершена исполнительная надпись, сведения о размере взысканной задолженности, сведения о взыскателе.

Отсутствие в уведомлении реестрового номера совершенной исполнительной надписи не является нарушением порядка совершения исполнительной надписи, установленного статьями 89, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Сама исполнительная надпись, совершенная нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 5 июля 2023 года, зарегистрированная в реестре за номером № 28/22-н/28-2023-7-551, содержит весь перечень условий установленных статьей 92 Основ.

Нарушений совершения указанной исполнительной надписи нотариусом ФИО2 судом не установлено.

Иных доводов исковое заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-7-551 от 5 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 декабря 2022 года, отмены исполнительной надписи у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-7-551 от 05.07.2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 октября 2023 года.