78RS0021-01-2023-001580-71 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1504/2025 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола секретарем Яковлевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербург с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму убытка в размере 230500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля VOLVO S60, г.р.з. К531ХВ198 сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО3 (пешеход), ФИО4 (пешеход), ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем VOLVO S60, г.р.з. К531ХВ198. В соответствии с решением ГИБДД в действиях ФИО1 дознание усматрело нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО3 и ФИО6 были причинены телесные повреждения. В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис ААС5061107048) выплатило: 205250,00 рублей - вред жизни ФИО3, 25250,00 рублей – вред жизни ФИО4, в общей сложности – 230500,00 рублей. Как следует из документов, представленных ГИБДД, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем у истца возникло право на взыскание выплаченного ущерба в порядке регресса. На направленную претензию с требованием возместить причиненный ущерб ответчик не ответил.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:49 ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным транспортным средством VOLVO S60, г.р.з. К531ХВ198, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, при заснеженном дорожном покрытии в средней полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что двигаясь в темное время суток без включенного ближнего света фар и приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, в силу своего опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную ситуацию, избрал скорость около 64 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии для его направления красного (запрещающего движение) сигнала светофора, мер к снижению скорости не принял, а грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение на красный сигнал светофора, выехал на регулируемый светофорными постами пешеходный переход, расположенный на выезде с указанного выше перекрестка, где на расстоянии около 6,0 м от правого края проезжей части <адрес> и в 5,5 м до угла 20/25 по <адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, пересекавших проезжую часть <адрес> по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнять законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС VOLVO S60, г.р.з. К531ХВ198 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту о страховом случае № АТ13224698 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в связи с повреждением здоровья составил 205250,00 рублей.

Указанный размер страхового возмещения был перечислен ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случает № АТ13255719 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения ФИО4 составил 25250,00 рублей.

Указанный размер страхового возмещения был перечислен ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена приговором суда, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшим возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба в размере 230500,00 рублей, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5505,00 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5505,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Беларусь ВМ1846465) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в сумме 230500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5505,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 18.04.2025