УИД 77RS0016-02-2024-024540-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2025 по иску ФИО1 к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о снятии ограничения на выезд, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, в котором просил обязать ФСБ России отменить ограничения на выезд в отношении истца, взыскать с ответчиков материальный вред в размере 110 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что, намереваясь вместе с супругой посетить Боливарианскую Республику Венесуэлу, истец приобрел у ООО «КоллСити» тур на двоих человек, оплатив его стоимость в размере 260 518, 05 рублей. Однако улететь на отдых 31.07.2024 истец не смог, поскольку в отношении него имелся запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Основанием для невыезда сотрудники ФСБ России указали на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу A40-75755/2016, в соответствии с которым истец признан банкротом, а его право на выезд было временно ограничено до даты вынесения определения о завершении или о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу A40- 75755/2016 процедура банкротства в отношении него завершена, а истец освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем оснований для ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации не имелось.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представленные возражения поддержал, указав, что истец знал об установленных в отношении него ограничениях и об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем он в силу должной осмотрительности и осведомленности должен был понимать правовые последствия процедуры банкротства, и не был лишен возможности обратиться как в Арбитражный суд, так и в пограничные органы за разъяснением возможности выезда за пределы Российской Федерации, материалами дела не подтверждается факт незаконности действий органа государственной власти, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ФСБ России и пограничного органа, просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ, ООО «КоллСити» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил признать его несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить кандидатуру финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 заявление фиоН принято к производству.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.11.2016 по делу № А40-75755/16-160-115 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.
Также данным решением временно ограничено право на выезд истца из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
29.11.2016 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-75755/16-160-115, поступившего в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о ФИО1 внесены в учеты лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено.
В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 процедура банкротства завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
31.07.2024 истцу в аэропорту «Шереметьево» выдали уведомление № 1516, подписанное должностным лицом подразделения пограничного контроля, об ограничении права фио, следующего по маршруту ФИО2 Аква, о. Маргарита, Венесуэла, на выезд из Российской Федерации в силу статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» со ссылкой на установленное арбитражным судом ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами, истец понес убытки в размере стоимости туристической путевки.
Материалами дела подтверждается, что на момент уведомления истца об ограничении его права на выезд (31.07.2024) пограничный орган сведениями об отмене ограничения не располагал. Судебные акты о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении фио в ДПК ПС ФСБ России не поступали.
На запрос суда Арбитражным судом г. Москвы направлено определение от 27.03.2025, которым отменено ранее наложенное ограничение на право выезда фио из Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 о снятии ограничения на выезд поступило в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 21.04.2025, и в тот же день сведения о ФИО1 были исключены из учетов лиц, которым выезд за пределы Российской Федерации ограничен.
Принимая во внимание, что на момент уведомления истца об ограничении его права на выезд (31.07.2024) пограничный орган сведениями об отмене ограничения не располагал, такое ограничение отменено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025, суд приходит к выводу об отсутствии фактического состава для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт незаконности действий органа государственной власти, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями пограничного органа.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку 21.04.2025 в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении истца, ФИО1 с 22.04.2025 исключен из учетов лиц, которым выезд за пределы Российской Федерации ограничен, то такие действия ответчиков являются законными, а основания для взысканий понесенного ФИО1 ущерба в качестве вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, отсутствуют.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что невозможность его выезда за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево. Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) ответчиков, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о снятии ограничения на выезд, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик