№ 12-213/2023

УИД 56MS0094-01-2023-001390-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 11 августа 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Первый автобусный парк», - по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Первый автобусный парк», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый автобусный парк» (далее по тексту ООО «ПАП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПАП» ФИО2 (далее по тексту заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, указав, что он, как единственное лицо, действующее без доверенности от имени ООО «ПАП», не получал извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу постановления. Просил постановление мирового судьи отменить.

Заявитель, а также должностное лицо Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что законный представитель ООО «ПАП» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение направлялось по электронной почте, но должностным лицом не представлено доказательств, что извещение получено ООО «ПАП».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Первый автобусный парк» (далее по тексту ООО «ПАП»), расположенное по юридическому адресу <адрес>, являясь лицензиатом, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, допустил к лицензируемому виду деятельности для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № <адрес> автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, неоформленным в порядке, предусмотренном законодательством РФ (не проставлена дата (число, месяц, год выпуска транспортного средства на линию по расписанию и фактически), в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. «г» п. 8 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; п.п. 5 п. 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и в последствии вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления в отношении ООО « ПАП».

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.15 Ко АП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату ( ч.1).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлен должностным лицом Ространснадзора на электронный адрес юридического лица ООО «ПАП» <данные изъяты>(л.д.№, однако, отчет о доставке электронного письма с приложенным к нему документами отсутствует, информации о прочтении направленного в адрес ООО «ПАП» электронного сообщения в материалах дела не имеется.

Само по себе направление извещений посредством электронной почты является недопустимым способом извещения при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения извещения.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «ПАП» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица Ространснадзора, изложенный в протоколе, о наличии в деле доказательств надлежащего извещения ООО «ПАП» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения на момент составления протокола у должностного лица Ространснадзора должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Иные сведения об извещении ООО «ПАП» о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «ПАП» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола в отношении него.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПАП» составлен должностным лицом Ространснадзора без нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу директора ООО «Первый автобусный парк» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Первый автобусный парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.