Судья Полянская Т.Г. дело № 33-7703/2023 (№ 2-206/2023)

УИД 22RS0015-01-2022-005374-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года по делу

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортирного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2022 у здания *** по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Лансер причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По заключению ООО «Бюро оценки и консалта» сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мицубиси Лансер в результате ДТП, составляет 123 800 руб. Эксперт определил полную гибель автомобиля, доаварийная стоимость автомобиля составила 154 000 руб., стоимость годных остатков- 30 184 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 123 800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., уплате государственной пошлины – 3 676 руб., на представителя в сумме 20 000 руб., а также оплате доверннгости в сумме 2 200 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 123 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 676 руб., услуг эксперта по оценке ущерба – 7 000 руб., услуг представителя в сумме 14 000 руб., всего взыскано 148 476 руб., то есть по 86 576 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Мотивирует жалобу тем, что для правильной оценки действий водителя ФИО3 необходимо учитывать, что он выехал на полосу встречного движения в нарушении п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации требований разметки 1.1, что свидетельствует о том, что истец выполнял обгон на участке проезжей части, где это запрещено требованиями указанного пункта, учитывая изложенное, у ответчика не было обязанности уступить дорогу истцу, несмотря на наличие знака 2.4.

В поступивших возражениях представитель истца ФИО3 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явился с опозданием.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

21.09.2022 в 19.06 час. у здания *** по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак *** под управлением ФИО3

ДТП было оформлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу, составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителей ФИО3, ФИО1

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу от 21.09.2022 ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

ФИО1 с нарушением была согласна.

Согласно схеме ДТП, автомобиль Мицубиси Аутлендер находится посередине проезжей части дороги и перпендикулярно ей, автомобиль Мицубиси Лансер находится на встречной полосе движения вдоль дорожной разметки. В месте ДТП указана дорожная разметка 1.5, до нее по ходу движения автомобиля Мицубиси Лансер дорожная разметка 1.6, после нее дорожная разметка 1.1. При выезде на <адрес> с прилегающей территории имеется знак 2.4.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2023 №23-23-ПЭ ООО «Профит Эксперт», преимущественным правом в движении обладал водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО3 Не имеется технических причин, которые не позволили водителю автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО1 при выполнении п.п. 1.3, 1.5 и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» предотвратить происшествие.

Разрешая спор, при указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО1 и в связи с тем, что она была допущена собственником управляемого ею автомобиля к управлению им, то и собственник источника повышенной опасности должна наряду с причинителем вреда нести ответственность, в связи с чем, взыскал ущерб, определенный по результатам проведенной по делу экспертизы, в равных долях.

В части размера ущерба, а также порядка взыскания, решение не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда в части определения вины ФИО1 в ДТП суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При определении степени вины в произошедшем ДТП суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, согласно которого водитель ФИО3 имел преимущественного права на движение перед автомобилем под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта ширина проезжей части для движения в сторону <адрес> составляет 4,6 метра и позволяет движение в два ряда.

Из видеозаписи ДТП следует, что автомобили по дороге по <адрес> в сторону <адрес> передвигаются в два ряда, автомобиль Мицубиси Лансер под управлением ФИО3 перед ДТП передвигался по крайней левой полосе движения с выездом левыми колесами за дорожную разметку. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, это свидетельствует не об обгоне им автомобиля, а о его опережении.

На участке дороги, где произошло столкновение имеется прерывание дорожной разметки 1.1.

Вопреки доводам жалобы, как указал эксперт ФИО, допрошенный при рассмотрении настоящего дела, на участке дороги, где произошло ДТП, выезд на встречную полосу не запрещен, дорожная разметка прерывистая. ФИО3 пользовался преимуществом в движении, т.к. по ходу движения ФИО1 имелся знак «Уступи дорогу». Автомобиль ФИО3 двигался правыми колесами по своей полосе, левыми колесами по встречной полосе, движение по встречной полосе не взаимосвязано с ДТП.

Таким образом, истец ФИО3 не нарушил п. 9.2 ПДД РФ, поскольку на спорном участке дороги была прерывистая полоса, что свидетельствует о возможности совершения обгона по встречной полосе.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалом, видеозаписью, а также схемой ДТП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: